Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40686/2022[88-7012/2023-(88-44652/2022)]

дело N 88-7012/2023 (88-44652/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1601/2022

30RS0002-01-2022-002031-36

г. Краснодар 1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15 ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО22 судебная коллегия

установила:

ФИО23. обратился в суд с иском к ФИО24 ФИО25 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 326 779 руб, расходы по составлению отчета в размере 6 180 руб, почтовые расходы в размере 176 руб, госпошлину.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО26 в пользу ФИО27 материальный ущерб в размере 326 779 руб, расходы по составлению отчета в размере 6 180 руб, почтовые расходы в размере 176 руб, госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части иска ФИО29. отказано. Взыскана с ФИО28 в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 467 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, снижен размер взысканной суммы материального ущерба до 216 298 руб. 98 коп, расходов по составлению отчета до 4 090 руб. 54 коп, почтовых расходов до 116 руб. 76 коп, госпошлины в доход местного бюджета до 2 281 руб. 03 коп... В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО31 по доверенности ФИО30 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр" N 310/2022 от 4 мая 2022 года является допустимым надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП ущерба без учёта износа в размере 151 691 рублей, т.е. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 107 300 рублей, а не возмещенный размер ущерба ТС составляет 44 391 рублей и должен был приниматься судом в качестве недополученного размера причиненного истцу материального вреда. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не устранили противоречия в имеющихся доказательствах, суд первой инстанции не допросил эксперта по данному им заключению, где было установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к данному ДТП, и суды не приняли во внимание данный факт, установленный судебным экспертом, что указывает на преждевременность выводов судов об ошибочности первого судебного экспертного заключения ООО "Экспертный центр" N 310/2022 от 4 мая 2022 года, представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обстоятельствах ДТП.

Определением от 20 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года в 10 час. 30 мин. на "адрес" водитель ФИО32 управляя автомобилем марки " "данные изъяты" 4", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " ФИО33", принадлежащему ФИО34 движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения, которые сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении N N от 28 января 2022 года. У автомобиля марки "Киа Спортейдж" имелись повреждения: переднего бампера со вставкой, переднее левое крыло с рычагом и пластиковой аркой, обе левые двери, пластиковая арка заднего левого крыла, заднее левое крыло, пластик накладка левого крыла.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.

Астрахани ФИО35 от 28 января 2022 года Чернышов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки "данные изъяты" является ФИО36

Собственником автомобиля марки "данные изъяты" является ФИО37

Согласно доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 28 октября 2021 года ФИО38 имея в собственности ТС марки " "данные изъяты"", уполномочивает ФИО39 управлять и распоряжаться ТС, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать ТС со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года.

Гражданская ответственность ФИО40 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия XXX N0160308915, ответственность ФИО42 застрахована в АО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия XXX N0199863177.

9 февраля 2022 года ФИО41 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

10 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" предложено ФИО43 предоставить транспортное средство к осмотру ООО "Альфа Эксперт" для проведения независимой экспертизы.

10 февраля 2022 года транспортное средство "Киа Спортейдж", осмотрено специалистами ООО "Альфа Эксперт", составлен акт осмотра б/н от 10 февраля 2022 года.

Согласно заключению к акту осмотра б/н от 10 февраля 2022 года, проведенному экспертом-техником Тесчиком В.К, к ДТП от 28 января 2022 года относятся повреждения бампера переднего (с заменой и окрасом), накладка переднего бампера нижнего (с заменой), капот (с окрасом) повреждения левой стороны: стойки кузова переднего (с окрасом); накладка арки переднего колеса (с заменой); брызговик переднего колеса (с заменой); дверь передняя (с заменой и окрасом); петля передняя двери нижняя (с заменой и окрасом); дверь задняя (с окрасом); накладка арки заднего колеса (с заменой); накладка короба наружного (с заменой); брызговик заднего колеса (с заменой); замок передней двери (с заменой); шина переднего колеса R17 (с заменой); шины переднего колеса 225 60 17 (с заменой); кронштейн переднего бокового бампера (с заменой); подкрылок передка передней части (с заменой); подкрылок передка задней части (с заменой); накопитель переднего крыла (с заменой); стойка амортизатора переда (с заменой); наконечник рулевой тяги (с заменой); кулак поворотный передней (с заменой); стойка стабилизатора переднего (с заменой); рычаг передней подвески нижней (с заменой); стойка кузова переднего (ремонт); кройштейн переднего крыла (с заменой и окрасом); подшипник ступицы переднего колеса (с заменой); петля передней двери верхней (с заменой и окрасом); крыло правое левое (с заменой и окрасом).

10 февраля 2022 года между ИП ФИО44 и ФИО45 заключен договор N87 на проведение работ, услуг по экспертизе. Стоимость услуг составила 6 000 руб..

21 февраля 2022 года между АО "АльфаСтрахование" и ФИО46. заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно соглашению, в случае признания заявленного события, произошедшего 28 января 2022 года, по полису XXX 0160308915 с ТС заявителя марки " "данные изъяты"", согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего 28 января 2022 года. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя, произведенного Страховщиком, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в пункте 1 (если таковые выплаты имели место), и составляющей 107 300 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п.1 настоящего соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием (п.2.2). Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п.2.1, в течение 20 рабочих дней, от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты заявителя (п.3). Настоящим заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путём подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится (п.5).

Настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" порядка возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п.1 настоящего Соглашения (п.6). После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет (п.7). Соглашение недействительным не признано и не отменено, сторонами исполнено.

25 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие, произошедшее 28 января 2022 года, страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту экспертного исследования N110/03 от 9 марта 2022 года, составленному ИП ФИО47, стоимость восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"", в результате ДТП, имевшего место 28 января 2022 года, по средним рыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного учета в сумме 438 079 руб, с учетом эксплуатационного учета износа сумме 134 684 руб..

Согласно указанному акту экспертного исследования по результатам визуального осмотра, проводимого 10 февраля 2022 года, с последующим составлением акта осмотра транспортного средства N110/03 от 10 февраля 2022 года (Приложение N2), в результате осмотра "данные изъяты"), установлены следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, капот, стойка кузова передняя, накладка арки переднего левого колеса, брызговик переднего левого колеса, дверь передняя левая, петля передней левой двери нижняя, петля передней левой двери верхняя, дверь задняя левая, накладка порога наружная левая, брызговик заднего левого колеса, замок передней левой двери, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок переднего левого колеса, шумоизоляция переднего левого крыла, стойка амортизатора переднего левого, наконечник рулевой тяги левый, кулак поворотный передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, рычаг передней подвески нижний левый, кронштейн переднего левого крыла, подшипник ступицы переднего левого колеса, крыло переднее левое. В соответствии с п. 7.8 ч. 2 "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки": "Для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.)".

Таким образом, эксплуатационный износ составляет 80%. В соответствии с п.2.4 ч. 2 "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки": "Если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено". Таким образом, при определении средней рыночной стоимости нормо-часа и запасных частей специалистом учитывается место дорожно-транспортного происшествия, а именно Астраханская область. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята специалистом как среднерыночная региональная, то есть среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта колесных транспортных средств марки " "данные изъяты"". При определении трудоемкости ремонта ТС объем, виды и способы ремонтных воздействий экспертом приняты для расчета в соответствии с нормативной трудоемкостью изготовителя при использовании программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств - "ПС:Комплекс". Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п.7.13 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Согласно судебному заключению N310/2022 от 4 мая 2022 года, подготовленному экспертом ООО "Экспертный центр", исходя из анализа предоставленного материала, следует, что не все повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2022 года (перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 января 2022 года на обратной стороне), соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 января 2022 года. Так, в процессе исследования исключены повреждения, указанные в акте осмотра N1: п.9 (петля передней левой двери верхняя), п.22 (кулак поворотный передний левый), п.24 (рычаг передней подвески нижний левый), п.26 (подшипник ступицы переднего левого колеса), п.21 (наконечник рулевой тяги левый), а также аналогичные элементы, указанные в акте осмотра N2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО48 поврежденного в результате ДТП 28 января 2022 года, на дату дорожно- транспортного происшествия 28 января 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" составила: без учета износа 151 691 руб. 90 коп, с учетом эксплуатационного износа 100 729 руб. 40 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что сумма выплаченного ФИО58 страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновного лица ФИО60. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 434 079 руб, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией АО "АльфаСтрахование" по соглашению от 21 февраля 2022 года в размере 107 300 руб. При этом суд первой инстанции признал допустимым доказательством акт экспертного исследования N110/03 от 9 марта 2022 года ИП ФИО59. о стоимости восстановительного ремонта ТС, расчет который был проведен в соответствии со среднерыночными ценами региона. Также суд первой инстанции указал, что Чернышов В.В. не представил доказательств, указывающих на возможность ремонта автомобиля истца без использования новых деталей, узлов и агрегатов, а также того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена.

Согласно ответу на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 16 августа 2022 года в период с 1 января 2022 года по 16 августа 2022 года т/с "данные изъяты", участвовало в дорожно- транспортном происшествии один раз, а именно 28 января 2022 года в 10 час. 30 мин, водитель ФИО49 управляя а/м "данные изъяты", совершил столкновение с а/м "данные изъяты", водитель ФИО50 по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года по ходатайству истца ФИО51 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Эксперт центр" N643/2022 от 16 сентября 2022 года по результату проведенного исследования следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", поврежденного в результате ДТП 28 января 2022 года, на дату ДТП 28 января 2022 года, по среднерыночным ценам Астраханской области составляет: без учета эксплуатационного износа 323 598 руб. 98 коп.; с учетом эксплуатационного износа 104 771 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции не установилфактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Проанализировав содержание дополнительного заключения эксперта ООО "Эксперт центр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Эксперт центр" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Акт экспертного исследования N110/03 от 9 марта 2022 года ИП ФИО52 заключение N310/2022 от 4 мая 2022 года, ООО "Экспертный центр", судом апелляционной инстанции не были положены в основу выводов по настоящему спору по причинам, указанным в мотивировочной части апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение в части размера взысканных сумм материального ущерба и принять в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт центр" N643/2022 от 16 сентября 2022 года, взыскав с ответчика причинителя вреда ФИО54 в пользу ФИО53 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, произведенной по соглашению в пределах лимита ответственности, в размере (323 598 руб. 98 коп.- 107 300 руб.) 216.298 руб. 98 коп..

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы, что заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы, назначенное судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, при этом считает необходимым указать о правильности взысканной суммы с причинителя вреда Чернышова В.В, с учетом страховой выплатой, произведенной по соглашению в размере 107 300 руб, а так же установленных заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Эксперт центр" N643/2022 от 16 сентября 2022 года рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортейдж" без учета эксплуатационного износа 323 598 руб. 98 коп.; с учетом эксплуатационного износа 104 771 руб. 49 коп. При расчете взыскиваемой суммы в размере 216 298 руб. 98 коп, суд апелляционной инстанции обоснованно вычел из 323 598 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа) именно 107 300 руб. (размер выплаты по соглашению), учитывая, что установленная дополнительной судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортейдж" с учетом эксплуатационного износа составила 104 771 руб. 49 коп, что меньше суммы выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, расчет суда второй инстанции не противоречит требованиям вышеприведенных норм права и не нарушает прав кассатора.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО55

Судьи ФИО56

ФИО57