Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40687/2022[88-6906/2023-(88-44544/2022)]

дело N 88-6906/2023 (88-44544/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-167/2022

34RS0011-01-2021-009207-31

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО17 по доверенности ФИО16 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании неустойки в связи с задолженностью по алиментам.

Заслушав доклад судьи ФИО20 выслушав представителя ФИО22 - ФИО21 судебная коллегия

установила:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года ФИО28 отказано в иске к ФИО23 о взыскании неустойки, в связи с задолженностью по алиментам.

Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО24 в своей кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на то, что судами были опущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм, в том числе судами не принято во внимание имеющееся в материалах дела постановление пристава-исполнителя от 13.03.2019 года, которым была определена задолженность по алиментам.

Определением от 20 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, участвующих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО26 является отцом несовершеннолетней ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.08.2019 года и с него в пользу ФИО27 матери несовершеннолетней) взысканы алименты на содержание дочери в размере ? части всех видов заработка, начиная взыскание с 23 декабря 2016 года и до ее совершеннолетия.

На вступившее в законную силу апелляционное определение от 15.08.2019г. выдан исполнительный лист ФС N025807653 от 22 августа 2019г. и возбуждено исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ-ИП 29 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с задолженностью по алиментам, установив, что истец не обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием об установлении размера задолженности по алиментам, а в самом исполнительном производстве отсутствуют сведения о наличии задолженности по алиментам, рассчитанные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о принудительном исполнении судебного постановления

Такие выводы судов основаны на исследовании материалов исполнительного производства N110845/19/34048-ИП 29 августа 2019 года, истребованного судом первой инстанции и исследованного в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Из смысла данной правовой нормы и разъяснений следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление) разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абзац второй п. 62 Постановления).

Из материалов истребованного судом первой инстанции исполнительного производства N N-ИП установлено, что ФИО29 данным правом не воспользовалась, к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о расчете образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание дочери ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращалась, размер задолженности судебным приставом-исполнителем, как того требует действующее законодательство, не определен.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности от 13.03.2019 подлежит отклонению, так как данное постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства N N-ИП от 2 мая 2017 года, возбужденного на основании иного исполнительного листа ФС N от 14 февраля 2017 года, прекращенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 4.09.2019 года, исполнительный лист возвращен в адрес суда, в связи с отменой судебного акта (заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года), на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N от 14 февраля 2017 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, учитывая правовую позицию Конституционного суда, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31

Судьи ФИО32

ФИО33