Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-40726/2022[88-6540/2023-(88-44170/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Нехаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 557 рублей 69 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Нехаевского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вышеуказанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене данного судебного приказа, содержавшее также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Нехаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Апелляционным определением Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Нехаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель ссылается на то, что требования о взыскании задолженности он не признает, считает судебный приказ нарушающим его права и законные интересы, поскольку задолженность взыскана неправомерно, полагает, что требования взыскателя не являются бесспорными. Копию судебного приказа он не получал, с 2009 года он проживает по другому адресу, чем тот, который указан в судебном приказе.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, допущено не было.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес ФИО1 по адресу: "адрес", указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и копии паспорта, приложенной к кредитному договору.

Согласно информации Миграционного пункта Отделения МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", сведений о перемене места жительства и уведомлении об этом обстоятельстве кредитора в материалах дела не имеется.

Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией судебного приказа, направленное по адресу ФИО1, не было получено должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи возражений, судами верно были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из данных разъяснений, суды дали необходимую оценку доводам заявителя, приняли во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделали мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают его довод о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ссылки должника на несогласие с размером взысканной задолженности, отсутствии бесспорности взысканной суммы правового значения при разрешении вопроса о наличии уважительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока не имеют и могли быть приняты судами безотносительно их обоснованности в установленный законом срок для подачи возражений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по вопросу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: