Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40753/2022[88-7010/2023-(88-44650/2022)]

дело N 88-7010/2023 (88-44650/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3770/2022

30RS0001-01-2022-006459-94

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в сумме 98 382 руб, штраф - 40 000 руб, неустойка за период с 26 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года в сумме 5 000 руб, неустойка за период с 5 марта 2022 года в сумме 80 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 5 434 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2.11.2022 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.11.2022 г. и решение Кировского районного суда г. Астрахань N 2-3770/2022 от 01.08.2022 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку им заявлялось о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет; считает несоразмерные суммы штрафа и неустойки.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

26 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2115 г/н В627ЕЕ30 под управлением ФИО16 и автомобиля "данные изъяты" под управлением Шаповаловой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование".

2 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 4 февраля 2022 года страховой организацией произведен осмотр транспортного средства.

18 февраля 2022 года ФИО17 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" 21 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 172 200 руб.

ФИО18. 24 февраля 2022 года повторно обратилась в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. АО "АльфаСтрахование" 1 марта 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 4 марта 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 6 500 руб.

30 марта 2022 года в страховую организацию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 26 мая 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО "АльфаСтрахование" 27 мая 2022 года осуществило выплату неустойки.

ФИО19 19 мая 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО20. отказано.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения дела) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2022 года ФИО21 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, 24 февраля 2022 года она повторно обратилась в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации и обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шаповаловой Е.Н. страховое возмещение в сумме 98 382 руб.

С данной позицией суда первой инстанции обоснованно согласился суд второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки и штрафа, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения данных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и второй инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО23

ФИО24