Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40825/2022[88-6623/2023-(88-44257/2022)]

Дело N 88-6623/2023 - (88-44257/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-709/2020

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Акопяна А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей представителем САО "ВСК" - Юргель А.К. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование данного ходатайства указано, что транспортное средство марки "2824РЕ", г/н N, которому причинен вред, имеет характеристики - грузовой фургон, технически допустимая масса 3 500 кг, с назначением данной модели - грузовые перевозки, при этом решением Службы финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года рассмотрение обращения Акопян А.В. прекращено, так как характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем, Акопян А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 КВО г. Краснодара от 25 апреля 2022 года гражданское дело N2-709/2022 по иску Акопяна А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 42 КВО г. Краснодара от 25 апреля 2022 года отменено.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тапилина В.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом Акопян А.В. является директором и учредителем ООО "Камертон", занимается предпринимательской деятельностью, а потому настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из страхового полиса ОСАГО серии РРР N от 22 июля 2020 года (т.1. л.д.198) следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства - ГАЗ, г/н N, цель использования транспортного средства указана "личная". При этом, договор ОСАГО является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, то есть не согласовано использование автомобиля в предпринимательских целях.

Настоящий иск предъявлен Акопяном А.В. как физическим лицом, без взаимосвязи с экономической деятельностью ООО "Камертон".

Из свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства следует, что транспортное средство относится к категории транспортных средств "B", тип транспортного средства "грузовой фургон"), разрешенную максимальную массу 3 500, массу без нагрузки 2 520 (т.1 л.д.194.

Транспортное средство зарегистрировано за Акопяном А.В. как за физическим лицом.

Технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наименование транспортного средства - "грузовой фургон" не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова