Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40826/2022[88-6600/2023-(88-44233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенько Ольги Владимировны, Шенько Сергея Владимировича, Шенько Владислава Сергеевича, Шенько Ростислава Сергеевича, Шенько Радомира Сергеевича, Шенько Радослава Сергеевича, Шенько Костослава Сергеевича к администрации города Сочи, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о сохранении жилого дома, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Шенько Ольги Владимировны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Шенько О.В, Шенько С.В, их представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО12, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шенько О.В, Шенько С.В, Шенько В.С, Шенько Р.С, Шенько Р.С, Шенько Р.С, Шенько К.С. обратились в суд к администрации города Сочи, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с иском, в котором просят суд:

-сохранить 3-х этажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный на земельномучастке площадью 600 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", у подножия прилесногосклона над домовладением номер N по "адрес", вего фактическом состоянии и виде, в связи с проведенной экспертизой, установившей, что отсутствует реальная и фактическая возможность заменыплит ОСП на жилом доме на плиты другого формата из-за особенности расположения земельного участка, на котором он расположен, на склоне с перепадом высот;

-прекратить исполнительное производство по исполнительному листуФС N, ФС N, ФС N по сносу 3-х этажногожилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", у подножия прилесного склона над домовладением номер "адрес", в связи с невозможностью его исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истцов принято заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в котором просят:

-признать 3-х этажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный на земельномучастке площадью "данные изъяты".м, кадастровый N, по адресу: "адрес", у подножия прилесногосклона над домовладением номер N по "адрес", соответствующим строительным, градостроительным, пожарным нормам;

-сохранить данный жилой дом, в его фактическом состоянии и виде, в связи с проведенной экспертизой, установившей, что отсутствует реальная и фактическая возможность замены плит ОСП на плиты другого формата, из-за особенности расположения земельного участка, на котором дом расположен, на склоне с перепадом высот.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года, Шенько О.В, Шенько С.В, Шенько В.С, Шенько Р.С, Шенько Р.С, Шенько В.С. и Шенько К.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней Шенько О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных истцами доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами исковых требований и невозможность в полном объеме исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года, считает достаточным демонтировать плиты ОСП и заменить их на плиты из пожароопасных материалов АЦЛП только со стороны истца ФИО15, так как если демонтировать все плиты дома, то металлокаркас этого дома не выдержит, о чем подтверждено экспертом; также невозможность демонтажа плит обусловлена нахождением дома на земельном участке со сложным горным рельефом, с большим перепадом высот, с признаками оползневых процессов; на неразрешимость данного вопроса путем обращения с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного разрешения, так как в удовлетворении данного заявления судом также отказано.

На кассационную жалобу от представителя ФИО11 - ФИО12 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Шенько О.В, Шенько С.В, Шенько В.С, Шенько Р.С, Шенько Р.С, Шенько В.С. и Шенько К.С. направе общей долевой собственности принадлежит 3-х этажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", у подножия прилесного склона над домовладением номер "адрес"

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от26 декабря 2016 года по делу N2-2686/2016, отмененное в частиапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года, суд обязал Шенько С.В, Шенько О.В, Шенько В.С, Шенько Р.С, Шенько Р.С. устранить ФИО15 препятствия в пользованиипринадлежащим ей недвижимым имуществом путем демонтажа плит ОСП, используемых при строительстве индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" у подножия прилежного склона над домовладением N, без демонтажа бетонных конструкций эркера.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года вступило в законнуюсилу, выдан исполнительный лист серии ФС N, ФС Nи ФС N, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцы, обратившись в суд с требованием о сохранении жилого дома в его фактическом состоянии и виде, указывают, что исполнитьапелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года и произвести демонтаж плит не представляется возможным из-за нахождения дома на земельном участке со сложным горным рельефом, с большим перепадом высот, с признаками оползневых процессов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, установив, что истцы фактически оспаривают апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года, требуя при этом о признании спорного дома соответствующим строительным, градостроительным, пожарным нормам; о сохранении жилого дома в фактическом состоянии и виде в связи с проведенной экспертизой, установившей, что отсутствует реальная и фактическая возможность замены плит ОСП на плиты другого формата, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года следует, что строительство спорного дома семьей Шенько велось с использованием для обшивки стен строительных щитов ОСП, пожарная безопасность которых не проверялась, в связи с чем данные щиты представляют пожарную угрозу, в связи с чем судом апелляционной инстанции было принято решение об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО15 недвижимым имуществом путем демонтажа плит ОСП, используемых при строительстве индивидуального жилого дома без демонтажа бетонных конструкций эркера.

Требования, заявленные Шенько в рассматриваемом иске, направлены наоборот: на признание жилого дома соответствующим строительным, градостроительным, пожарным нормам и на сохранение в его фактическом состоянии и виде, в связи с проведенной экспертизой, установившей, что отсутствует реальная и фактическая возможность заменыплит ОСП на плиты другого формата, из-за особенности расположения земельного участка, на котором он расположен на склоне с перепадом высот, то есть требования являются взаимоисключающими для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года, что в данном случае недопустимо, так как требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, иск содержит некорректные требования, из которых не следует, в каком виде заявители просят признать соответствующим строительным, санитарным и пожарным нормам жилой дом и в каком виде просят его сохранить.

Решение суда должно соответствовать требованиям полноты, определенности (категоричности) и безусловности. Выводы суда должны быть четкими, не допускать неопределенности в утверждении о существовании либо отсутствии между сторонами правоотношения и его существе и содержать ответ на вопросы о том, кому принадлежат права, на ком лежат обязанности, каково их конкретное содержание. В решении четко указывается способ его исполнения.

В данном случае оснований для признания судебных актов, постановленных по данному спору, незаконными у судебной коллегии не имеется.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шенько Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина