Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40836/2022[88-7048/2023-(88-44688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Манушак Аршавильевны, Саркисян Грача Аршавиловича, Саркисяна Армена Аршавильевича к Саркисян Гаяне Атомовне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Саркисян Манушак Аршавильевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Саркисян М.А, Саркисян Г.А, Саркисян А.А. (также далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Саркисян Г.А. (также далее - ответчик), в котором просили признать недействительность (ничтожность) сделки, применив последствия недействительности сделки в отношении договора дарения от 02 марта 2012 года заключенного между Саркисян Г.Б. "даритель" и Саркисян Г.А. "одаряемый" в отношении земельного участка кадастровый N, площадью 1690 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "индивидуальная жилая застройка", а также жилого дома общей площадью 70 кв. м, состоящий из 1 этажа, подвала, инвентарный N, кадастровый N, расположенные, по адресу: "адрес". Также просили указать, что в случае удовлетворения иска, решение суда является основанием для погашения (аннулирования) записи в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, Саркисян М.А, Саркисян Г.А, Саркисян А.А, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Саркисян М.А просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о пропуске стороной истцов срока исковой давности неправомерны, поскольку о спорном договоре дарения кассатор узнал только 29 июня 2021 года, после получения искового заявления о выселении. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 02 марта 2012 года между Саркисян Гасмик Багдасаровной (даритель) с одной стороны и Саркисян Гаяны Атомовной (одаряемая) с другой стороны, заключен договор дарения земельного участка кадастровый 23:49:0308002:387, площадью 1690 кв. м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная застройка, а также жилого дома общей площадью 70, 0 кв. м, состоящий из 1 этажа (ей), подвала, инвентарный N, кадастровый (условный) N, расположенные по адресу: Россия, "адрес".

Саркисян Г.А. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

05 ноября 2018 года, Саркисян Гасмик Багдасаровна умерла.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что срок исковой давности для обжалования спорного договора дарения пропущен, поскольку оспариваемая истцами сделка совершена 02 марта 2012 года, а настоящее исковое заявление было подано в суд 13 сентября 2020 года, спустя восемь лет.

Кроме того, суд отметил, что после смерти Саркисян Г.Б. интереса к спорному имуществу истцы не проявляли, в спорном жилом доме не проживали и не вселялись, о чем также указали свидетели, допрошенные в судебном заседании. Заявление о принятии наследства после смерти Саркисян Г.Б. истцы не подавали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали. Сведений о том, что истцы несли бремя содержания имущества, также предоставлено не было.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из содержания спорного договора дарения, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно критически оценили доводы истцов о том, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцами представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что с иском о признании договора дарения от 02 марта 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец обратился в суд только 13 сентября 2020 года, за пределами годичного срока исковой давности.

Также следует отметить, что отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии оценки данных доводов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Саркисян М.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян Манушак Аршавильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская