Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40854/2022[88-6874/2023-(88-44512/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Шермаматову Ризе Закировичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Константиновой Анастасии Михайловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Шермаматову Р.З. (также далее - ответчик), в котором просила признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Симферополь, СТ "Химик", на земельной участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать Шермаматова Р.З. за собственный счет снести указанный объект капитального строительства, в течение двух месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Черемисина О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возводится на земельном участке, который не предоставлен для этих целей. Обращает внимание суда на то, что ответчик, в обход принятых обеспечительных мер, зарегистрировала право собственности на спорный объект. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не проверили в достаточной мере доводы истца, не дали надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, что является нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что Шермаматов Р.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Химик", площадью 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Шермаматов Р.З. является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельной участке, площадью 131, 1 кв. м, кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано за ответчиком 16 ноября 2021 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На основании распоряжения администрации "адрес" Республики Крым от 21 мая 2021 года Nз проведена внеплановая выездная проверка в отношении Шермаматова Р.З, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположен двухэтажный объект капитального строительства, в отношении которого отсутствует разрешение на строительство, нарушены требования ПЗЗ в части расстояния от основного здания до границ смежного участка, которое составляет менее трех метров. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство, что не предусматривает размещение на таком земельном участке объектов капитального строительства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 02 февраля 2022 года N ООО "Крымэкспертиза" следует, что здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", СТ "Химик", является объектом капитального строительства - индивидуальным жилым домом, количество этажей -2, площадь застройки 74, 00 кв. м, площадь помещений - 131, 10 кв. м, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Правилами землепользования и застройки городского округа Симферополь, утверждённых решением 45-1 сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 года N, а именно ч. 5 п. 2 ст. 47 главы 11, которым установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков, должны составлять не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков. В данном случае расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 2, 51-2, 59 метра по отношению к земельному участку с кадастровым номером N. Угрозу жизни или здоровью граждан не несет. Согласно карты градостроительного зонирования города Симферополя решением 45-1 сессии 2 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 30.04.2021 N, земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне "СХ-1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Допущенное нарушение в части не соблюдения предельных санитарно-бытовых отступов от здания до границ земельного участка, является неустранимым без демонтажа части объекта капитального строительства х кадастровым номером N.

Нарушение ч. 5 п. 2 ст. 47 главы 11 ПЗЗ, допущенное при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Химик", на земельном участке с кадастровым номером N, не может причинить вред здоровью и жизни человека и не может повлечь уничтожение объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

Демонтаж части объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Химик", на земельном участке с кадастровым номером N, для приведения его в соответствие с разрешенными параметрами градостроительства, с целью устранения нарушения ч. 5 п. 2 ст. 47 главы 11 ПЗЗ, приведет в изменению конструктивной схемы объекта капитального строительства и потребует значительных (несоразмерны) материальных затрат связанных с разработкой проекта реконструкции и проведением строительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 40, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводами экспертного заключения, исходил из того, что ответчиком осуществлено строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Суд указал, что оценивая соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, учитывая, требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суд пришел к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе самовольной постройки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде нижестоящей инстанции, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

При оценке значительности допущенных нарушений, установленные по делу обстоятельства, судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не могут быть рассмотрены, по причине его отмены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Константиновой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская