Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40881/2022[88-6701/2023-(88-44335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 ФИО17 в котором, уточнив исковые требования, просила: признать сделки купли-продажи земельного участка N 419 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), недействительной в силу ее ничтожности; признать отсутствующим права собственности ФИО18, ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения о праве собственности ФИО20 ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2012 года между истцом и ФИО22 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N. 23 марта 2021 года истец обратилась в МФЦ для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако регистрация права собственности была приостановлена, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за иным лицом. По данному факту Бажан Т.В. обратилась в правоохранительные органы, где ей стало известно, что Подтыкан И.В, действуя недобросовестно, оформил дубликаты документов и продал земельный участок и строения, расположенные на нем, Соловьеву В.Г. На момент отчуждения участка Соловьеву В.Г, Подтыкан И.В. уже не являлся его собственником, в связи с чем, по мнению истца, указанный договор купли-продажи должен быть признан недействительным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенный 27 января 2021 между ФИО23 и ФИО24 согласно которому ФИО25 продал, а ФИО26. купил объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. Признано отсутствующим право собственности ФИО27, ФИО28. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО29 ФИО31 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО32 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на добросовестность собственных действий напротив незаконности действий стороны истца, что не было проверено и оценено нижестоящими судами.

В суд от истца ФИО33. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком ФИО34 10 февраля 2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 44%, расположенном на указанном земельном участке.

Основанием для регистрации права собственности за ФИО35. является договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 27 января 2021 года, заключенный между ФИО36 и ФИО37

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО38 на основании архивной копии государственного акта на право частной собственности на землю серии N от 23 февраля 2000 года; номер и дата государственной регистрации права N от 6 октября 2020 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО40 реестр N 478, между ФИО39 в лице представителя ФИО41 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 марта 2012 года, продал, а ФИО42. купила земельный участок N 419 площадью 0, 0829 га кадастровый номер N с целевым назначением для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" В пунктах 1 и 3 договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит продавцу на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии N от 23 февраля 2000 года; денежные средства получены представителем продавца от покупателя в полном объеме до подписания договора.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО43 27 апреля 2012 года реестр N 478, зарегистрирован в Государственном реестре сделок. При этом нотариусу представлен оригинал доверенности от имена ФИО44 на имя ФИО45 действие доверенности и ее выдача проверены в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов и Едином реестре доверенностей. На Государственном акте на право частной собственности на землю серии КМ N 005049 от 23 февраля 2000 года нотариусом произведена запись об удостоверении договора купли-продажи и переходе права собственности к ФИО46

Договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года, а также нотариальная доверенность от 30 марта 2012 года, выданная ФИО47 на имя ФИО48 на право продажи спорного земельного участка, никем не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 185, 188, 209, 210, 301-302, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что после 27 апреля 2012 года ФИО49 не являлся собственником спорного земельного участка, не имел право регистрировать его за собой в ЕГРН, и, как следствие, распоряжаться спорными объектами недвижимости в пользу ФИО50

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года между ФИО51 представителем ФИО52 - ФИО53 был заключен в период действия Гражданского кодекса Украины (Закон N 435-IV от 16 января 2003 года, в редакции 2004 года), нижестоящие суды руководствовались положениями гражданского законодательства Украины, в том числе указанного закона.

Согласно положению статьи 655 Гражданского кодекса Украины 2003 года по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 657 Гражданского кодекса Украины 2003 года договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи, находящихся в налоговом залоге.

В силу части 2 статьи 218, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Верно применив приведенные положения закона, а также нормы статей 131 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Гражданского кодекса Украины 2003 года, статьи 4 Закона Украины от 1 июля 2004 года N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", предусматривающих обязательную государственную регистрацию имущественного права на недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности ФИО54 на спорный земельный участок возникло 27 апреля 2012 года, то есть с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года, указав, что данными нормативными актами не ограничены сроки регистрации права собственности на объект недвижимости и не предусмотрены последствия не проведения таких действий.

С 1 января 2003 года вступила в силу часть 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины в редакции, согласно которой право на недвижимое имущество возникает со дня их государственной регистрации. Данные положения распространялись на сделки по приобретению недвижимости, заключенные с 1 января 2013 года.

В абзацах 2 и 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные положения норм материального права и руководящие разъяснения по их применению были правильно применены судами первой и апелляционной инстанции, пришедшими к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылка в жалобе на понуждение к выдаче доверенности на имя ФИО55 бездоказательны. Факт подписания доверенности и продажи спорного земельного участка сторона ответчика не отрицала.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова