Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40900/2022[88-6873/2023-(88-44511/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середяка Владимира Петровича к ПГСК N "Автомобилист" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе представителя Середяка Владимира Петровича по доверенности Середяк Дмитрия Владимировича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителей Середяка В.П. по доверенности Середяк Д.В. и Бровикова С.Н, судебная коллегия

установила:

Середяк В.П. (также далее - истец) обратился в суд иском к ПГСК N1 "Автомобилист" (также далее - ответчик), с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика ПГСК N1 "Автомобилист" устранить нарушения прав Середяк В.П. на законное владение бетонным блок - боксом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении искового заявления Середяка В.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект был возведен исключительно за личные денежные средства истца. Считает, что суды не дали оценки тому, что договор купли-продажи и спецификация составлялись без фактического замера объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ПГСК N1 "Автомобилист" зарегистрирован в качестве юридического лица 04 марта 2005 года. Истец Середяк В.П. является одним из соучередителей указанного юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК-1 "Автомобилист" от 14 августа 2004 года Середяк В.П. назначен председателем правления образованного кооператива.

ПГСК N1 "Автомобилист" зарегистрирован в качестве юридического лица 04 марта 2005 года. Истец Середяк В.П. является одним из соучередителей указанного юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК-1 "Автомобилист" от 14 августа 2004 года Середяк В.П. назначен председателем правления образованного кооператива.

Истцом в подтверждение заявленных доводов представлен договор купли-продажи блок-контейнера (железобетонного изделия) от 20 августа 2006 года заключенный между Середяк В.П. и ООО "Сочи-Строй-Инвест". Согласно п. 73.2 Договора стоимость приобретенного Блок-Контейнера составила 45 000 рублей. Согласно квитанции приходному ордеру N от 20 августа 2006 года 45 000 рублей оплачено Середяк В.П.

Согласно Спецификации БК (приложение 1 к Договору) Комплект БК имеет размере 5700 x 3100 x 2700.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04 апреля 2022 года проведенной экспертом Беляевым И.О. установлено, что используемый для размещения правления ПГСК N1 "Автомобилист" бетонный блок-бокс имеет размере 5500 мм х 3200 мм х 2700 мм.

Размер исследованного объекта не соответствует фактическим размерам объекта указанного в Спецификации к Договору от 20 августа 2006 года.

Экспертом так же сделан вывод, что основные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и демонтаж без повреждения назначения и изменения основных характеристик блок-бокса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что именно данное движимое имущество, являющееся предметом спора и находящееся у ПГСК N1 "Автомобилист", является имуществом приобретенным им по договору купли продажи от 20 августа 2006 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что предметом настоящего иска являются блок-контейнер, которые не имеет индивидуально определенных признаков, кроме параметров, указанных в договоре (5700x3100x2700 мм) и которые не совпадают с параметрами, спорного объекта, установленными при проведении экспертизы (5500ммх3200ммх2700 мм) в связи с чем невозможно с точностью установить являются ли блок-контейнер, расположенный, по мнению истца, в настоящее время на земельном участке ответчика тем же самым блок-контейнером, который по утверждению истца завозился им в 2006 году.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Середяка В.П. по доверенности Середяк Д.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Середяка Владимира Петровича по доверенности Середяк Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская