Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40904/2022[88-6699/2023-(88-44333/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика ФИО16 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 ФИО19 ФИО20 в котором (с учетом уточнений) просила взыскать солидарно задолженность в размере 566 232, 12 руб.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2010 года она заключила договор вклада с Кредитным союзом "Южный" на сумму 250 227, 42 грн. (566 332, 12 руб. по курсу гривны, установленного Центральным банком Российской Федерации), которые по истечении срока действия договора возвращены истцу не были. Должностные лица указанного кооператива ФИО21 и ФИО22 признаны виновными и осуждены за уголовные преступления, связанные с незаконным присвоением денежных средств вкладчиков Кредитного союза "Южный". В отношении ФИО23 производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности, что не является реабилитирующим обстоятельством. В рамках уголовного дела (рассмотрения гражданского иска) с ФИО24 и ФИО25 в солидарном порядке были взысканы 20 276 252, 67 руб. в пользу Кредитного союза "Южный", впоследствии изменившего название на кредитный потребительский кооператив "Южный" (далее по тексту - КПК "Южный"). Однако решением органа государственной регистрации юридических лиц в связи с неосуществлением КПК "Южный" уставной деятельности, регистрация данного юридического лица была прекращена, исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств окончено. Кроме того, в связи с невыплатой КПК "Южный" денежных средств по договорам вклада, в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, в рамках которой истец была включена в третью очередь должников. Однако, собранием кредиторов не была утверждена кандидатура арбитражного управляющего, что послужило основанием для прекращения производство по делу о банкротстве. За все время принятия мер по погашению задолженности в её пользу было взыскано 11 000 руб, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года исковое заявление ФИО26 удовлетворено. С ФИО27 ФИО28 ФИО29 в пользу ФИО30 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 566 232, 12 руб, а также разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО31 просит отменить судебные постановления в части взыскания с ФИО32 ущерба, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает в обоснование на то, что истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, однако Челишева Н.В. к уголовной ответственности не привлекалась, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Определением Центрального районного суда г. Симферополя N 124/5211/13-к от 26 ноября 2013 года она освобождена от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное производство в отношении нее прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Судами не принято во внимание, что конечным приговором по указанному выше уголовному делу является приговор Центрального районного суда г. Симферополя N 1-8/2018 от 12 февраля 2018 года вынесенный только в отношении ФИО33 которым удовлетворен гражданский иск КПК "Южный" и в его пользу в солидарном порядке с ФИО34 и ФИО35 взыскан материальный ущерб в размере 20 276 252, 67 руб. В счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба обращено взыскание на автомобиль и земельный участок. Приговором суда установлено, что кассатор никогда не являлась учредителем кредитного союза "Южный", какую-либо руководящую должность не занимала, не являлась лицом, контролирующим деятельность кредитного союза, и решения относительно его деятельности не принимала. Прекращение процедуры банкротства свидетельствует о том, что предъявление требований к основному должнику не исполнено в полной мере. Исковые требования к ФИО36 предъявлены со значительным пропуском срока исковой давности, о чем она не могла заявить в связи с ее ненадлежащим извещением.

В суд от ФИО37 поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает на то, что доводы кассационной жалобы ответчика не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. ФИО38 была освобождена от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2015 года были удовлетворены заявленные с ФИО39 требования по гражданскому иску, которые не были исполнены. Истцом предпринимались попытки взыскания денежных средств непосредственно с КПК "Южный", дело о банкротстве в отношении данного лица прекращено. ФИО41 входила в состав руководящих лиц КС "Южный", а именно занимала должность финансового директора, что подтверждается определением Центрального районного суда АР Крым от 26 ноября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июня 2010 года между ФИО42. и Кредитным союзом "Южный" был заключен договор вклада N 520 на сумму 250 227, 42 грн. со сроком возврата вклада 31 декабря 2014 года.

Денежные средства по вышеуказанному договору истцу ФИО43. возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя от 25 апреля 2012 года задолженность по договору вклада N 520 была взысканы с Кредитного союза "Южный" в пользу ФИО44

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя от 18 октября 2018 года в целях исполнения вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 62301/Д 8/82003-ИП.

Постановлением от 24 мая 2019 года данное исполнительное производство прекращено по причине внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении организации - должника.

На момент окончания исполнительного производства, определена задолженность перед ФИО45 в размере 614 567, 10 руб, с учетом взысканных с должника в пользу взыскателя 11 001, 45 руб.

Сведения об исключении данных о КПК "Южный" (ранее Кредитный союз "Южный") подтверждены сведениями ЕГРЮЛ.

В отношении должностных лиц Кредитного союза "Южный" и не зарегистрированной в качестве юридического лица Корпорации "Южный промышленный союз" были возбуждены уголовные дела, в том числе уголовное дело N 2014007046.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений от 20 октября 2014 года истец ФИО46. признана потерпевшей по уголовному делу N 2014007046.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 3 декабря 2013 года, измененным апелляционным определением апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года, ФИО47 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и пунктом "а" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором также был частично удовлетворен гражданский иск Кредитного союза "Южный", с ФИО48. и ФИО49. взысканы денежные средства в размере 4 031 237, 34 грн.

Во исполнение указанного приговора, в части удовлетворения гражданского иска Кредитного союза "Южный", Центральным районным судом города Симферополя 3 декабря 2013 года был выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в исполнительную службу, осуществляющую функции по принудительному исполнению судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому р-ну города Симферополя УФССП по РК от 17 сентября 2014 года в отношении ФИО50 было возбуждено исполнительное производство, Материалы данного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением архивных сроков хранения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 4 марта 2015 года приговор Центрального районного суда города Симферополя от 3 декабря 2013 года был отменен в части привлечения к уголовной ответственности ФИО51 уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, ФИО52 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение денежных средств Кредитного союза "Южный".

После признания ФИО53. виновным по вышеуказанному уголовному делу, в целях исполнения не отмененной высшими инстанциями части приговора Центрального районного суда города Симферополя от 3 декабря 2013 года о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу КПК "Южный" денежных средств, 22 июня 2018 года Центральным районным судом города Симферополя был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО54 20 276 252, 67 руб.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 25 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 8317/18/82001-ИП.

Указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ данных о прекращении деятельности организации - взыскателя.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 26 ноября 2013 года ФИО55 была освобождена от уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу по статье 367 Уголовного кодекса Украины (служебная халатность), в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 52 Конституции Российской Федерации, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из наличия совокупности оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу преступлением.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 16 июня 2022 года.

Из материалов дела прямо следует, что в отношении истца было совершено преступление. Ответчики являлись подсудимыми по уголовному делу, в котором истец признана потерпевшей, двое из них по данному уголовному делу осуждены обвинительными приговорами, один освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии приговора в отношении ФИО56 о том, что уголовное дело в отношении нее было прекращено, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ФИО57 освобождена от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, по истечению срока привлечения к уголовной ответственности, что в свою очередь не исключает ее обязанности возместить вред, причиненный преступлением.

Провозглашенная в статье 52 Конституции Российской Федерации охрана прав потерпевших от преступлений выражается в обеспечении потерпевшим со стороны государства доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Из материалов дела следует, что при постановлении обвинительных приговоров в отношении ответчиков ФИО58, ФИО59 судом был признан правомерным способ защиты прав потерпевших в виде взыскания причиненного имущественного ущерба не в их пользу, а в пользу потребительского кооператива, участниками которого они являлись.

В то же время, избрание одного способа защиты права, реализация которого к восстановлению прав потерпевшего не привела (что установлено судами в рамках рассмотрения данного дела), а также невозможность дальнейшего осуществления этой защиты ввиду фактического и юридического прекращения деятельность кооператива, не свидетельствует о невозможности потерпевшего от преступления лица предъявить иск напрямую и непосредственно к виновным в преступлении лицам.

Как верно указано в оспариваемых постановлениях, то обстоятельство, что ФИО60 исходя из принципов диспозитивности, не предъявила требований к ФИО61 являющемуся председателем правления КС "Южный" и выступающего подсудимым по уголовному делу, не является основанием к привлечению его в качестве соответчика, поскольку право выбора к кому из солидарных должников предъявить требования принадлежит истцу.

Реализуя данное право, ФИО62 предъявила требования к ФИО63 ФИО64 ФИО65 которые выступали подсудимым по уголовному делу, в котором истец была признана потерпевшей.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

При этом материалы дела содержат сведения о надлежащем заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебных заседаний.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова