Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40917/2022[88-6583/2023-(88-44216/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мораша Сергея Викторовича, Дмитриевой Олеси Викторовны к Интояну Рафику Вагинаковичу, Интояну Артуру Рантиковичу, Интояну Ашоту Рантиковичу, Чухланцевой Анжелике Маргосовне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Чухланцевой Анжелики Маргосовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истцов ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мораш С.В. и Дмитриева О.В. обратились в суд к Интояну Р.В, Интояну А.Р, Интояну А.Р, Чухланцевой А.М. с иском, в котором с учетом уточнений, просили суд определить порядок пользования строениями и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Судом определен порядок пользования строениями и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N -С от ДД.ММ.ГГГГ:

-в общее пользование Мораш С.В. и Дмитриевой О.В. предоставлен жилой дом лит. "3" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, в границах: от "адрес" по левой стороне - "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, по оси забора N - "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, по прямой в сторону правой границы - "данные изъяты", по прямой в сторону "адрес" - "данные изъяты" м, по прямой параллельно левой стене жилого дома лит. "3, з, з1, 32" и на расстоянии "данные изъяты" от нее - "данные изъяты" м, по "адрес" - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" м, координаты: "данные изъяты";

-в общее пользование Интояну Р.В, Интояну А.Р, Интояну А.Р, Чухланцевой А.М. предоставлен жилой дом лит. "Д" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, в следующих границах: от правой границы по "адрес" - "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, по границе с участком N - "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, по левой границе - "данные изъяты" м, по тыльной границе - "данные изъяты" м, "данные изъяты" м, по правой границе - "данные изъяты" м, координаты: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чухланцевой А.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с установленным судом первой инстанции порядком пользования земельным участком, так как решением народного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен порядок пользования им, которое судами проигнорировано; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность иска; не принято во внимание нуждаемость ее семьи в спорной части земельного участка и отсутствие в необходимости его использования истцами, так как в жилом доме они не проживают.

На кассационную жалобу от представителя истцов ФИО11 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. +/- 9 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, являются Мораш Сергей Викторович- "данные изъяты" доли, Дмитриева Олеся Викиторовна - "данные изъяты" доли, Интоян Рафик Вагинакович - "данные изъяты" доли, Тирацуян Люся Вагинаковна - "данные изъяты" доли, Интоян Артур Рантикович - "данные изъяты" доли, Интоян Ашот Рантикович- "данные изъяты" доли. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в тех же долях за каждым из сособственников зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом лит. Д площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Право общей долевой собственности на второй расположенный на данном земельном участке жилой дом лит. 3 площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрировано за Мораш С.В. - "данные изъяты" доли, Дмитриевой О.В. - "данные изъяты" доли, Интоян Р.В. - "данные изъяты" доли, Тирацуян Л. В. - "данные изъяты" доли. Доли в праве общей долевой собственности Интоян А.Р. и Интоян А.Р. не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Тирацуян Л.В. умерла, после его смерти наследником является дочь Чухланцева А.М.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора фактически сложился порядок пользования домовладением: пользование земельным участком сторонами осуществляется с учетом внутреннего забора N, указанного в ситуационном плане технического паспорта на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. 3 находится в пользовании истцов, жилой дом лит. Д находится в пользовании ответчиков. Доступ к жилому дому лит. 3 с "адрес" осуществляется через ворота N и калитку N во внутреннем заборе, примыкающую к жилому дому лит 3.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность разработать два варианта порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по фактическому порядку пользования: в пользование Мораш С.В. и Дмитриевой О.В. предполагается предоставить жилой дом ит. "3, з, з1, з2" площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю; в пользование Интоян Р.В, Чухланцевой А.М, Интоян А.Р, Интоян А.Р. предполагается предоставить жилой дом Лит. "Д, д, д1, д2, п/д1" площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В связи с тем, что порядок пользования не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, расчет денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений, передаваемых в пользование собственникам, от стоимости строений и сооружений, соответствующей их идеальным долям, не производится. Вариант порядка пользования в строениях и сооружениях показан графически в Приложении N к заключению.

Вариант N разработан с учетом фактического порядка пользования, по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН, по геоданным ЕГРН и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте. Порядок пользования земельным участком предполагает наличие возможности обслуживания (в случае необходимости) строений, сооружений, а также надземных и подземных трубопроводов коммуникаций. Данный вариант предполагает устройство калитки на месте расположения ворот N для доступа на участок N.

Вариант N порядка пользования земельным участком домовладения в соответствии с идеальными долями разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН, по геоданным ЕГРН и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте. В общее пользование собственников предполагается предоставить участок N площадью "данные изъяты" кв.м. В пользование Мораш С.В. и Дмитриевой О.В. предполагается предоставить участок N площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. В пользование Интоян Р.В, Чухланцевой А.М, Интоян А.Р, Интоян А.Р. предполагается предоставить участок N площадью 527 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Порядок пользования земельным участком предполагает наличие возможности обслуживания (в случае необходимости) строений, сооружений, а также надземных и подземных трубопроводов коммуникаций, проходящих как по участку общего пользования, так и по участкам, переданным в единоличное пользование собственникам. Данный вариант предполагает устройство калитки на месте расположения ворот N для доступа на участок общего пользования и перенос деревянного строения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что между сторонами спора на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования спорными строениями и земельным участком, наличие которого подтверждается копиями ситуационных планов по состоянию на 1972 г, 1978 г, 1982 г. Стороны пользуются земельным участком в существующих границах на протяжении более 40 лет, по границам используемых истцами, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, установлен забор. Такой порядок пользования земельным участком и строениями сложился задолго до регистрации права долевой собственности на домовладение истцами и ответчиками, но и с возникновением права собственности Мораш С.В, Дмитриевой O.B, Интоян Р.В, Интоян А.Р, Интоян А.Р, Тирацуян Л.В. ранее сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком не менялся. Доказательств, подтверждающих изменения сложившегося порядка пользования, а также нуждаемости ответчиков в пользовании частью земельного участка, которым в настоящее время пользуется истцы, суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив данные обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что разработанный в экспертном заключении вариант N более соответствует сложившемуся порядку пользования как домом, так и земельным участком.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из копии ситуационного плана по состоянию на 1954 г. (л.д. 161) в границах земельного участка по адресу: "адрес", располагалось здание лит. А площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из трех комнат, а также хоз.постройка лит. Б габаритами "данные изъяты" м на "данные изъяты" м. Остальная часть земельного участка являлась незастроенной.

На момент принятия решения Народного суда 2-го участка Железнодорожного района гор. Ростова-на-дону Ростовской области 1960 г. здание лит. А находилось в пользовании двух совладельцев: ФИО12 (правопредшественник истцов) и ФИО13 (правопредшественник ответчиков). За ФИО12 закреплен участок площадью "данные изъяты" кв.м в границах "данные изъяты" п.м от строения лит. А по левой стороне и на ширину "данные изъяты" п.м (л.д. 141-143), в т.ч. площадь комнаты, находящейся в его пользовании.

В 1967 году на указанном земельном участке правопредшественниками истцов и ответчиков (ФИО12 и ФИО13) возведены два жилых дома с отступлением от установленного решением суда 1960 года порядка пользования: на месте лит. А возведен жилой дом лит. 3 площадью "данные изъяты" кв.м, вход в дом расположен в его тыльной части, жилой дом лит. Д площадью "данные изъяты" кв.м возведен в восточной части участка. Впоследствии площади домов уточнены и внесены в ЕГРН со следующими сведениями: жилой дом лит. 3 площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом лит. Д площадью "данные изъяты" кв.м.

Сложившийся между сторонами порядок пользования на протяжении более 40 лет по существующему внутреннему забору, разделяющему участок на две части площадями, не соответствующими идеальным долям, подтверждается копиями ситуационных планов по состоянию на 1972 г, 1978 г, 1982 г.

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны подтвердили изменения установленного в 1960 году решением суда порядка пользования земельным участком, против которого правопредшественники сторон не возражали. Со сменой собственников и отсутствием между новыми владельцами домовладения соглашения о сохранении ранее существующего порядка пользования, решение Народного суда 2-го участка Железнодорожного района гор. Ростова-на-дону Ростовской области 1960 года в данном случае потеряло свою актуальность.

Доводы жалобы Чухланцева А.М. о нарушении принципа равноправия, ссылаясь при этом на нуждаемость в части участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося пользовании Мораш СВ. и Дмитриевой О.В, для использования под огород, чтобы прокормить семью, признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что Чухланцева А.М. является наследницей всего имущества Тирацуян Л.В, состоящего из: целого земельного участка с видом разрешенного использования: для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; целого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 68, 71, 75, 82).

Согласно фотографиям объекта исследования, содержащимся в заключении экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ, участок, находящийся в фактическом пользовании истцов, обустроен, ухожен, на его части высаживаются овощные культуры и ягодные кустарники, в тыльной части расположена деревянная хоз.постройка и зона отдыха; участок, находящийся в пользовании ответчиков захламлен строительным мусором, домашними и прочими вещами, различными беспорядочно валяющимися вещами, бутылками, банками, пластиковой тарой.

Также заявитель жалобы указывает, что фасадная часть участка, передаваемого в пользование ответчиков, должна составлять не менее "данные изъяты" м, расположение жилого дома лит. 3, находящегося в пользовании истцов, с обустройством калитки приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

Согласно сведениям ЕГРН об участке с КН N по "адрес", сведениям заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ширина фасадной границы участка составляет "данные изъяты" м. Ширина жилого дома лит. 3, возведенного в 1967 году составляет "данные изъяты" м. При таких обстоятельствах фасадная ширина участка, предоставленная в пользование ответчиками ни при каких обстоятельствах не может быть 12 м и более.

Судом принято во внимание сложившиеся между сторонами сложные отношения, в связи с чем устройство калитки на месте размещения ворот N для доступа на участок N без земельного участка общего пользования обеспечит независимый друг от друга доступ к постройкам, находящимся в пользовании сторон и соответственно будет наиболее отвечать интересам обеих сторон.

Наличие двух отдельных входов к жилым домам лит. Д и лит. 3 с "адрес" также подтверждается содержащимся в материалах дела ситуационным планом 1982 г. (л.д. 120), что указывает на их существование на протяжении долгих лет.

После перехода права общей долевой собственности к истцам и ответчикам на жилые дома и земельный участок огороженная внутренним забором территория участка используется в тех же границах, что и правопредшественниками.

Второй вариант пользования земельным участком нарушает права истцов и не обеспечивает баланс интересов сторон спора, не учитывает сложившийся на протяжении десятилетий порядок пользования земельным участком сторонами, в связи, с чем ущемляет их права и законные интересы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухланцевой Анжелики Маргосовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина