Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40923/2022[88-6814/2023-(88-44450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Крымское агентство безопасности 112" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Крымское агентство безопасности 112" о возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения в размере 2 952 925 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 35 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по обследованию пожарной сигнализации - 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 22 964 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с договорами аренды от 22 января 2018 года, от 25 февраля 2019 года и от 23 февраля 2020 года ИП ФИО1 с 22 января 2018 года является арендатором нежилых помещений N и N, общей площадью 61 кв. м.: торговый зал и демонстрационный зал с санузлом, расположенных по адресу: "адрес", литера "А", с целью использования для организации торговой деятельности.

3 июля 2020 года в торговом помещении вещевого магазина ИП ФИО1, по адресу: "адрес", литера "А" произошел пожар, о чем на пульт связи 7 ПСЧ "1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по "адрес"" поступило сообщение.

Согласно донесения о пожаре N от 3 июля 2020 года время обнаружения пожара указано 02 час. 56 мин, время прибытия пожарной охраны 03 час. 01 мин, время подачи ствола - 03 час. 01 мин, время локализации пожара - 03 час. 06 мин, время ликвидации горения - 03 час. 11 мин, время ликвидации последствий пожара - 03 час. 21 мин, площадь пожара - 3 кв. м.

Согласно объяснений ФИО5, данных при проведении проверки, 3 июля 2020 года он находился на ночном дежурстве, в 02 час. 49 мин. получил сигнал "тревога" с охранной сигнализации с адреса "адрес", литера "А ", в 02 час. 51 мин. прибыл на объект, увидел возгорание внутри помещения, шел дым из кондиционера, после чего сообщил на пульт МЧС.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2020 года, вынесенным дознавателем ОНД по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым по факту пожара 3 июля 2020 года в торговом помещении вещевого магазина ИП ФИО1, по адресу: "адрес", литера "А", причиной пожара явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов с последующим загоранием горючих материалов помещения магазина от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети.

Данный вывод органа дознания основан на заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 30 июля 2020 года N 8/94, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Крым, согласно которой очаг пожара, произошедшего 3 июля 2020 года по указанному выше адресу, находился на правой от входа стене в 30 см. от ближнего угла на высоте около 50 см. от уровня пола. Единственно возможным источником зажигания в данном конкретном случае явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети, причиной пожара явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов с последующим загоранием горючих материалов помещения магазина от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы от 14 сентября 2021 года, проведенной на основании определения суда, причиной несрабатывания установленной ООО "Крымское агентство безопасности 112" пожарной сигнализации, при возникновении пожара 3 июля 2020 года в магазине одежды, по адресу: "адрес", является аварийный режим работы электрической сети, который явился источником зажигания - тепловой энергии электрического тока.

Согласно справки о пожаре, выданной ФИО1, 3 июля 2020 года произошел пожар в вещевом магазине, пожаром уничтожен корпус кондиционера, терминал РКНБ, аватор, камеро-пищущее устройство, 2 сигнализации - охранная и пожарная, роутер, электрический чайник, повреждена внутренняя отделка помещения (стены, потолок, пол), остекление входной двери, одежда и обувь, площадь пожара составила - 3 кв.м, травмированных и погибших на месте пожара нет.

Собственник помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес", литера "А" - ФИО12 заключила 20 февраля 2018 года договор N (М) с ООО "Крымское агентство безопасности 112" на проведение проектных, монтажных и пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей.

21 февраля 2018 года ФИО12 и ООО "Крымское агентство безопасности 112" подписали акт сдачи-приемки в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ).

Осмотром и техническим испытанием проверено, на объекте установлено оборудование: ППК- Гранит-5 с УК, извещатель дымовой - ИП 212-187, извещатель ручной - ИП 513-10, оповещатель охранно- пожарный - ЛЮКС 12К, оповещатель охранно- пожарный звуковой - Маяк 12К, АКБ 12- 7- аккумулятор 12В 7 А/ч, устройство аварийного освещения.

Системы пожарной сигнализации бывают следующих видов: автоматические системы пожаротушения; автономные системы пожаротушения локального применения; системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей.

В помещениях N и N, расположенных по адресу: "адрес", литера "А", была установлена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей.

Система пожаротушения, которая занимается непосредственно тушением пожара в помещениях (таких как автоматическая система водяного, пенного, порошкового пожаротушения) в данных помещениях, в том числе и ответчиком, не устанавливалась.

Заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате пожара, именно к ответчику ООО "Крымское агентство безопасности 112", истец указала, что данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, наблюдению за системами противопожарной защиты от 1 марта 2018 года N 376, а именно из-за не срабатывания пожарной сигнализации при возникновении пожара вследствие ненадлежащего технического обслуживания.

1 марта 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Крымское агентство безопасности 112" (Исполнитель) заключен договор N на предоставление услуг по техническому обслуживанию, наблюдению за системами противопожарной защиты в помещениях N и N, расположенных по адресу: "адрес", литера "А".

Согласно условиям договора "Заказчик" поручает и оплачивает, а "Исполнитель" принимает на себя выполнение работ по круглосуточному наблюдению и техническому обслуживанию системы противопожарной защиты "Заказчика", в помещениях N и N, расположенных по адресу: "адрес", литера "А".

Согласно п. 1.1 Договора под системой противопожарной защиты понимается система пожарной сигнализации, предназначенная для раннего выявления пожара, передачи сигнала тревоги для принятия необходимых мер. Система оповещения о пожаре предназначена для оповещения людей, находящихся на объекте, с целью создания условий для их своевременной эвакуации. В силу указанного, в функции данной системы противопожарной защиты входило выявить на ранней стадии пожар, произвести звуковое оповещение людей, находящихся в помещениях, и передать сигнал тревоги "пожар" на центральный пульт охраны, сам пожар силами данной системы не подлежал тушению.

Согласно п. 2.1 Договора "Исполнитель" осуществляет в интересах "Заказчика": техническое обслуживание, наблюдение за существующей, работоспособной системой пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, которая установлена на объектах "Заказчика", делая отметки в журнале учета технического обслуживания и ремонта, учета отказов и неисправностей Системы противопожарной защиты (СПЗ), который находится непосредственно на объекте у ответственного лица "Заказчика" (п. 2.2.1).

Техническое обслуживание включает в себя проведение: плановых работ (внешний осмотр как определение технического состояния с применением средств контроля, ежемесячная проверка работоспособности технических средств в целом), профилактических работ (работы планово-предупредительного характера, а именно работы по очистке внешних поверхностей технических средств, пропайка, замена или возобновление элементов технических средств, которые пришли в неработоспособное состояние (п. 2.1.2).

Круглосуточное наблюдение включает в себя комплекс необходимых организационно-технических мероприятий для взятия объекта под наблюдение, получение по каналам связи на пульт извещений о срабатывании СПЗ, вызов подразделений пожарной охраны и сообщение заказчику (п. 2.1.3).

В обязанности "Исполнителя", согласно п. 4.1 договора входит: плановое техническое обслуживание один раз в месяц (ежеквартально по договоренности) для устранения внезапных поломок, отказов оборудования. Обслуживающий персонал должен прибыть к "Заказчику" (на обслуживаемый объект) по его вызову или после поступления сигнала о неисправности на ИНН в течение сорока восьми часов с момента вызова. После проведения планового техобслуживания "Заказчик", принимает у "Исполнителя" систему для дальнейшей эксплуатации, о чем делаются отметки в журнале учета работ по ТО (ответственным лицом Заказчика и обслуживающим персоналом), составляется двухсторонний акт-справка выполненных работ.

Обслуживающий персонал проводит работы, включающие в себя внешний осмотр составных частей установки (приемно-контрольного устройства или прибора) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности крепления и т.п, контроль рабочего положения включателей и переключателей, исправность (световой индикации, наличие пломб, контроль основного и резервного источников питания, проверяет автоматического переключения питания с рабочего на резервное, работоспособность составных частей технических средств путем имитации срабатывания извещателей. По заявкам "Заказчика" устраняет повреждения в объеме текущего ремонта, оказывает "Заказчику" техническую помощь в вопросах касающихся эксплуатации, по необходимости выдает рекомендации по улучшению, усовершенствованию работы СПЗ, делает отчет о выполненных работах в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию.

Ответчиком представлены акты выполненных работ по договору N, подписанных как "Исполнителем" - ООО "Крымское агентство безопасности 112", так и "Заказчиком" - ФИО1 за 2019 год (помесячно), так и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года.

Возражений по исполнению договора "Заказчиком" не заявлялось.

По состоянию на 3 июля 2020 года пожарная сигнализация, установленная в помещениях, которые арендовал истец, не сработала в штатном режиме и не отправила сигнал "пожар" на центральный пульт ООО "Крымское агентство безопасности 112".

Истицей представлено заключение специалиста ООО "ЧАНСЭ", согласно выводам которого, вероятной причиной не срабатывания пожарной системы является некачественное проведения технического обслуживания автоматической пожарной системы, системы оповещения и управления эвакуацией, компанией подрядчиком, а именно выход из строя аккумуляторной батареи и как последствие отказ работы системы без резервного источника питания.

По делу была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2021 года, первоначальное горение возникло в электрооборудовании, возникновением аварийного режима работы электросети могли явиться кратковременные отключения в самой электрической сети, которые подтверждаются объяснениями ФИО1, сообщениями между пультом центрального наблюдения и торговым помещением "нет связи с прибором 0042 Гранит-5" 2 июля 2020 года в 15 час. 06 мин.", "нет 220В в Гранит-5" 2 июля 2020 года в 10 час. 35 мин.", "нет 220В в Гранит-5" 2 июля 2020 года в 14 час. 36 мин.".

После начала пожара воздействию горения подверглись две системы: охранная и пожарная. Пожарная система выдала на пульт центрального наблюдения ООО "Крымское агентство безопасности 112" сигнал "неисправность" в 02 час. 40 мин, на пульт охранной сигнализации поступил сигнал в 02 час. 48 мин, охранная сигнализация еще действовала и подавала сигналы, корпус пожарной сигнализации уже был уничтожен огнем и не мог подавать сигналы, что подтверждали сообщения между пультом центрального наблюдения и торговым помещением "неисправность ШС 0042 Гранит-5" в 02 час. 40 мин.

Эксперт установил, что причиной несрабатывания пожарной сигнализации, находившейся на техническом обслуживании ООО "Крымское агентство безопасности 112", при возникновении пожара 3 июля 2020 года является аварийный режим работы электрической сети, который явился источником зажигания - тепловой энергии электрического тока.

В суде апелляционной инстанции, были вызваны и допрошены в качестве специалистов ФИО6, ФИО7

Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что истцом в помещении, в котором произошел пожар, согласно проекта, использовалась автоматическая система пожарной сигнализации с дымовыми извещателями, с двумя шлейфами, безадресная, проводная, система оповещения о пожаре второго типа, с выводом на пульт централизованного наблюдения, установлен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Гранит-5" и в шлейфах установлены как дымовые, так и ручные извещатели, указанная система самостоятельно пожар не тушит, данная сигнализация призвана сообщать о моменте возгорания будь то дым, тление и так далее, сигнализирует она путем звукового сопровождения, так и световыми сигналами.

Специалист указал, что в данном случае ответчик по условиям договора наблюдал за объектом, в результате чего ответчику должны были приходить сигналы о состоянии объекта и датчиков, однако, на момент пожара, судя по результатам экспертизы, сигнала о том, что сигнализация сработала по предназначению не было.

Специалист ФИО6 пояснил, что указанная противопожарная система не сигнализирует на пульт о коротком замыкании электрической сети, поскольку она реагирует только во время возгорания на задымление помещения, при коротком замыкании автоматы электросети выключают сеть, то есть "Гранит-5" не получает заряд 220 Вольт и при работающей аккумуляторной батарее переходит на её работу, в данном случае в сообщениях системы о переходе работы на батарею нет, сеть сигнализирует, что нет 220 Вольт, в таком случае прибор "Гранит-5" должен был переключиться на батарею, таким образом, указанная пожарная система при пожаре не сработала, а в случае если бы сработали датчики, специалисты бы увидели сигнал о пожаре, оператор бы вызвал службу МЧС.

На вопросы суда специалист ФИО6 пояснил, что из-за высокого напряжения в сетях и отключения прибора пожарной сигнализации от 220 В, прибор пожарной сигнализации переходит на резервный источник, то есть аккумуляторную батарею, однако, при воздействии на батарею теплового источника (если очаг пожара находится вблизи батарей) батарея может сгореть, не передав информацию на пульт.

Также пояснил, что исходя из хронологи событий и сообщения от прибора, в течении двух дней происходил переход работы прибора на батарею и возвращался на электрический ток после возобновления его подачи, в 2 час. 40 мин. в день пожара прибор послал сигнал об отсутствии 220 В, но через секунду включился и направил сообщение о неисправности шельфа сигнализации, который мог сгореть или оборваться из-за короткого замыкания ввиду высокого напряжения в самой сети, сообщений о переходе на батарею не поступило, поскольку она могла быть разряжена либо сгорела.

Согласно пояснениям специалиста ФИО8 на приборе противопожарной сигнализации могут появиться несколько сообщений, среди которых о неисправности, что, в свою очередь, видно на центральном пульте.

Внутри прибора стоит аккумуляторная батарея, которая даже при отключении от электричкой сети по регламенту сутки должна поддерживать прибор в рабочем состоянии, батарея проверяется раз в год и срок её гарантии 3 года, в случае если батарея садится, прибор начинает пищать и на пульт управления подается сигнал, то есть в данном случае батарея работала и была исправна, поскольку сигнал на пульт о неисправности батареи не поступал, о том, что прибор пожарной сигнализации пищал, сведений не имеется.

На вопросы сторон специалист ФИО8 указал, что вследствие короткого замыкания или в случае скачков напряжения, если на автомате стояла плата мощности больше, чем положено, могли не сработать какие-либо датчики прибора пожарной сигнализации, и теоретически могли повлиять на прибор "Гранит-5".

Также в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который являлся разработчиком проекта установки сигнализации на объекте истца, каждый месяц проводил обслуживание пожарной сигнализации на данном объекте, которое заключалось в первичном обслуживании, внешнем осмотре составных частей, наличии включенного прибора, индикатора неисправности.

Свидетель ФИО9 пояснил, что у прибора пожарной сигнализации встроена функция на отсутствие либо понижение напряжения аккумулятора, в результате чего на приборе имеется индикатор, указал, что при последнем проведении обслуживания пожарной сигнализации на объекте истицы батарея была исправна, никаких неисправностей прибора пожарной сигнализации не имелось.

Свидетель ФИО9 на вопросы суда указал, что если возгорание произойдет на другой фазе, то сработает автоматический выключатель и прибор пожарной сигнализации продолжит работать на своей фазе без переключения на батарею, а в случае, если батарея разрядится, то через какое-то время, точное время свидетелю неизвестно, придет сообщение о том, что нет связи с прибором. Свидетель пояснил, что при коротком замыкании, если бы все работало исправно, то должен был сработать датчик задымления, передать оповещение в обслуживающую компанию, в данном случае сообщение о пожаре не поступало, поступало сообщение о неисправности прибора пожарной сигнализации, ввиду отсутствия напряжения в 220 Вольт, при этом неисправность шлейфа никак не связана с сетью 220 Вольт, то есть либо произошел физический обрыв либо замыкание проводов сигнализации.

Согласно пояснений свидетеля ФИО10, в случае если разряжена батарея прибора пожарной сигнализации, то по условиям договора либо заказчик должен об этом сообщить исполнителю, либо исполнитель получил бы сигнал и в течение суток должны были бы прибыть и заменить её.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что причина пожара, установленная органом дознания, не оспаривалась стороной истца. Источником зажигания в данном случае явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети.

Доказательств, что произошло воспламенение проводов и приборов самой пожарной системы, установленной ООО "Крымское агентство безопасности 112" не имеется.

Таким образом, судом верно указано и принято во внимание, что возгорание (пожар) возникло не в результате виновных действий или бездействия ООО "Крымское агентство безопасности 112", а в результате аварийного режима работы электрической сети помещений, находившихся в аренде у истца.

При этом, именно истец, как кредитор по обязательствам, должен был доказать причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и наступившими у кредитора убытками. Вместе с тем, истцом не доказана прямая связь между поведением ответчика и возникшими в результате пожара убытками кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первопричиной пожара явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов с последующим загоранием горючих материалов.

Сам по себе факт не срабатывания пожарной сигнализации в штатном режиме не свидетельствует о возникновении убытков у истца, данные убытки возникли у истца в результате установленной причины возникновения пожара.

Более того, как верно указано судом, функции установленной системы пожарной сигнализации не были направлены на непосредственное тушение пожара, её функционал предусматривает предупреждение исполнителя о начале пожара звуковыми и световыми сигналами в помещении в целях эвакуации людей, и сообщение о начале пожара в службы МЧС.

В данном случае сработала охранная сигнализация, установленная в помещениях, и по сообщению сотрудников Росгвардии был незамедлительно вызван наряд МЧС. При этом, исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв. м, работа в нештатном режиме пожарной сигнализации не повлекла возникновения у истицы убытков либо увеличения их.

Истицей не доказан факт увеличение размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору N о техническом обслуживании пожарной сигнализации.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Судом достоверно установлено, что нет прямой причинно-следственной связи меду действиями (бездействием) ответчика и причинением истице материального ущерба в результате пожара. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи