Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-40944/2022[88-6858/2023-(88-44495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачегова Владимира Аркадьевича к Рожину Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Гачегова Владимира Аркадьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Гачегов В.А. (также далее - истец) обратился с иском к Рожину В.А. (также далее - ответчик), в котором просил взыскать с него в его пользу денежные средства в сумме 3 885 000 рублей как неосновательное обогащение и 759 991 рублей процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом решения суда по гражданскому делу N 2-80/2021 (2-1540/2020). Обращает внимание суда на то, что ответчик подтвердил, что оплата производилась до заключения договора, а оплата, производимая Гачеговым В.А. осуществлялась для нужд не имеющей доход организации. Считает, что ответчик не представил доказательств, которые подтверждают законные основания для получения этих денег или намерения истца их передать безвозмездно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что между сторонами была достигнута договоренность относительно выполнения трудовых обязанностей возложенных на него истцом как учредителем предприятия ООО "Фемида", т.е. фактически Рожин В.А. находился с ООО "Фемида" в трудовых отношениях, без официального трудоустройства и заключения трудового договора. В рамках данной договоренности между Гачеговым В.А. и Рожиным В.А. сложились договорные отношения, согласно которым Рожин В.А. по поручению Гачегова В.А. осуществлял управление на территории базы, расположенной по "адрес", и принадлежащей ООО "Фемида", учредителем которой является Гачегов В.А, выполнял различные поручения истца. На выполнение указанных поручений Гачеговым В.А. осуществлялись денежные переводы посредствам АО КБ "Юнистрим" Рожину В.А.

Судом также было установлено, что ответчик не отрицал поступление ему денежных средств, перечисленных истцом. При этом Рожин В.А. суду пояснил, что в период 2015-2018 г.г. он был помощником истца по вопросам, связанным с развитием производственной базы в "адрес". Он осуществлял выполнение различных организационных и технических вопросов, для чего Гачегов В.А. перечислял на его счет личные средства, за которые тот отчитывался. Денежные средства шли на оплату зарплаты работникам предприятия, иные нужды.

В суде первой инстанции Гачегов В. А. пояснял, что сам предложил работать Рожину В.А. неофициально в ООО "Фемида" его помощником. Фактически ответчик был смотрящим, выполнял его поручения. Денежные средства он перечислял Рожину В.А. для выполнения его поручений на предприятии. Заработную плату работникам он выплачивал наличными средствами во время нахождения на базе.

Указанные обстоятельства подтвердил и директор ООО "Фемида" Братусин Н.Н. при рассмотрении гражданского дела N 2-80/2021.

Также установлено, что между Рожиным В.А. и ООО "Фемида" 10 марта 2016 года был заключен договор на выполнение ремонтно- строительных и отделочных работ в помещениях по адресу: "адрес".

Поскольку расчет по данному договору с Рожиным В. А. произведен не был, он обратился в суд с иском к ООО "Фемида".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года установлено, что 10 марта 2016 года между ООО "Фемида" (заказчик) и Рожиным В.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно акту от 30 мая 2017 года сдачи-приемки по договору оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от 10 марта 2016 года следует, что работы по ремонту, отделке и строительству объектов по договору б/н от 10 марта 2016 года подрядчиком выполнены согласно смете (приложение 1) в полном объеме, надлежащего качества.

На основании изложенного судом принято решение о взыскании с ООО "Фемида" в пользу Рожина В.А. задолженности по договору подряда в размере 1 081 860 рублей, пеня за неисполнение обязательства по уплате, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года и кассационным определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года при рассмотрении требований Рожина В.А. о взыскании стоимости произведенных работ по договору от 10.03.2016 г, установлено наличие договорных отношений по договору подряда и выполнение Рожиным В.А. ремонтно-строительных и отделочных работ, которые ООО "Фемида" оплачены не были.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Гачегова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что полученная исполнителем работ сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними соглашениями, а факт недобросовестности со стороны ответчика своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя статьи 195, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установив, что истцу были известны обстоятельства по исполнению его поручений ответчиком в период с 01 января 2015 года по 08 июня 2018 года (дата последнего денежного перевода в размере 15 000 рублей), соответственно с этого времени Гачегову В.А. было известно о существовании обстоятельств с наличием которых он связывает свое право требования судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, были предметом обсуждения и оценки судов двух инстанций, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции, оснований нет.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гачегова В.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гачегова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская