Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41062/2022[88-6763/2023-(88-44399/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Григорьевны к ИП Валюковой Ксении Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Степановой Ольги Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Степанова О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Валюковой К.Ю, вкотором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% за невыполнение данного договора, проценты за пользованиечужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по деньфактического исполнения обязательства, убытки - "данные изъяты", необходимые на устранение недостатков некачественно выполненной работыпо ремонту автомобиля, убытки - "данные изъяты", необходимые навосстановление автомобиля после повреждения, убытки - "данные изъяты" в виде аренды другого автомобиля, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на проведение экспертного исследования - "данные изъяты"

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года иск Степановой О.Г. удовлетворен частично: с ИП Валюковой К.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с ИП Валюковой К.Ю. в пользу Степановой О.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"; штраф - "данные изъяты"

На ФИО6 возложена обязанность вернуть ИП Валюковой К.Ю. за счет сил и средств ИП Валюковой К.Ю. вариатор.

С ИП Валюковой Ксении Юрьевны в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Степановой О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлению в силе решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих обоснованность иска; на необоснованное чрезмерное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки; о несогласии с судебным актом в части возложения на нее обязанности передать ответчику вариатор, что не возможно сделать без разбора автомобиля и который не менялся на новый, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

На кассационную жалобу от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт и обслуживание автотранспортного средства марки NISSAN гос.номер N, принадлежащего истцу, согласно спецификации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести замену вариатора (коробки передач) на такой же б\у вариатор, заказанный у своих поставщиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внесла предоплату за запчасти в размере "данные изъяты" Стоимость работ по указанному договору составляет "данные изъяты"

Однако, в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком работы по замене вариатора выполнены не были, автомобиль истцу не возвращен, новые сроки проведения работ не продлевались.

В связи с невыполнением ответчиком, взятых на себя обязательств в установленные сроки, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовала вернуть истцу предоплату по договору и автомобиль, то есть фактически отказалась от исполнения договора, в виду допущенных ответчиком нарушений. Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив не выполнение ответчиком обязательства по заключенному Договору в установленные сроки, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал с ответчика предварительно оплаченную сумму по договору в размере "данные изъяты", неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), рассчитанную от стоимости внесенной предоплаты на приобретение запчастей в размере "данные изъяты", - "данные изъяты", снизив ее размер до "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, необходимых на устранение недостатков некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля, в размере "данные изъяты", убытков, необходимых на восстановление автомобиля после повреждения, в размере "данные изъяты", убытков в виде аренды другого автомобиля в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг эксперта суд первой инстанции не установил, признав данные обстоятельства недоказанными.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и решением в части взыскания неустойки (пеню) в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" и в части не разрешения вопроса при взыскании стоимости вариатора об его возврате ответчику не согласился в виду допущенных нарушений норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно спецификации к договору на ремонт и обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене вариатора составляет "данные изъяты", перечень запчастей на сумму "данные изъяты", которые приобретаются ответчиком, согласованы с истцом.

В соответствии с условиями указанного выше договора, истец внесла предоплату за запчасти в размере "данные изъяты"

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком работы по замене вариатора не выполнены, автомобиль истцу не возвращен, предложение о продлении срока исполнения договора в адрес истца не направлялись, срок не продлевался.

Степанова О.Г. указала, что первый раз она к ответчику обратилась по телефону ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ремонт произведен не был, изъявила желание забрать автомобиль, однако, ввиду того, что она заболела, забрать автомашину не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.Г. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть предоплату в размере "данные изъяты" и автомобиль, то есть фактически отказалась от исполнения договора, в связи с нарушением срока ремонта. Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что ее автомобиль разбит на территории автомастерской, но ответчик обязуется его отремонтировать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик сообщил о том, что автомобиль не отремонтирован, что послужило основанием для обращения 29 января 2021 года в суд.

Автомобиль истца фактически был возвращен ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в полицию.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца о возврате предварительно оплаченных средств в размере "данные изъяты", поскольку ответчиком обязательства по заключенному Договору в установленные сроки не исполнены, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлены без исследования и должной оценки обстоятельства, свидетельствующие о фактической установке вариатора на автомобиль истца, что является юридически значимыми при рассмотрении данного дела обстоятельством.

Истец ссылается на тот факт, что вариатор на автомобиль истца установлен не был и на справку, выданную ООО "Микс", согласно которой по результатам диагностики транспортного средства марки NISSAN JUKE гос. номер N, принадлежащего истцу, выявлена ошибка N- фактическое значение давления жидкости не соответствует требуемому значению, транспортное средство неисправно, эксплуатация невозможна.

Ответчик указывает на тот факт, что вариатор на автомашину истца был установлен, ссылаясь на акт дефектовки приобретенного для истца вариатора.

Так же, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что все старые запчасти после замены вариатора были помещены в багажник и в салон автомобиля истца.

С целью установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установить доподлинно, были ли фактически выполнены ответчиком работы по ремонту или замене вариатора на автомобиле NISSAN JUKE гос. номер N на основе имеющихся в деле материалов и осмотра автомобиля не представляется возможным. Экспертом сделан вероятностный вывод о возможности и большой вероятности данного события в связи с наличием следов инструментов на вариаторе и в прилегающей зоне.

Также экспертом дан однозначный вывод, что автомобиль NISSAN JUKE гос. номер N пригоден к эксплуатации, но имеет ошибку не установленной природы. Для определения точной причины ошибки необходима дополнительная диагностика. Данная сигнализация ошибки не является свидетельством непригодности автомобиля к эксплуатации, а лишь фиксирует возможные внутренние неисправности автомобиля, к которым могут относиться, в том числе неисправности, не связанные с заменой вариатора. Экспертом не установлена прямая связь между данной ошибкой и проведенными работами ответчиком, использованием некачественных запчастей. Без проведения дополнительной диагностики официальным дилером с предоставлением эксперту итоговых материалов по исследованию установить причину данной ошибки не представляется возможным.

Таким образом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие следов на автомобиле в виде следов использования инструментов, однако, установить доподлинно, что данные следы возникли в результате замены именно вариатора ответчиком установить невозможно, так как наличие следов не исключает само по себе наличие замены вариатора. При проведении осмотра транспортного средства собственник не дал согласие на снятие защиты картера, что бы позволило достоверно определить замену вариатора.

Также, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при осмотре визуально зафиксирована лампочка ошибки на приборной панели. При проведении компьютерной диагностики силами специалистов официального дилера NISSAN в г.Севастополе была выявлена ошибка с кодом N. Для определения точной причины ошибки необходима дополнительная диагностика, от которой истец также отказался.

При приеме транспортного средства после ремонта истец собственноручно написал, что автомобиль без видимых повреждений, на данный момент едет.

Согласно ч. 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что достоверно определить замену вариатора эксперт не смог ввиду отсутствия физического доступа в результате действий Степановой О.Г, которая при проведении осмотра транспортного средства не дала согласие на снятие защиты картера. Установить причину ошибки на приборной панели с кодом N не представилось возможным, по причине того, что от проведения дополнительной диагностики собственник транспортного средства также отказался, что свидетельствует о наличии факта замены ответчиком вариатора на автомашине истца.

Также письменными материалами дела установлено, что замена вариатора была произведена ответчиком после отказа истца от исполнения договора, но истец ДД.ММ.ГГГГ приняла от ответчика автомашину с установленным на ней вариатором.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику за счет сил и средств ответчика установленный на автомашину вариатор, поскольку обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) предусмотрена законом.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в отношении взысканной с ответчика неустойки, и ссылаясь на положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел необходимым снизить её размер до "данные изъяты", то есть неустойка (пеню) в размере трех процентов должна исчисляться от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции указанные нормы закона не были учтены и ошибочно произведен расчет неустойки от стоимости оплаченных истцом запчастей в размере "данные изъяты"

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки ("данные изъяты"), и уменьшением размера компенсации морального вреда ("данные изъяты"), размер штрафа также был уменьшен до "данные изъяты"

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебный акт апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина