Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41081/2022[88-6765/2023-(88-44401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокина Сергея Владимировича к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шокина Сергея Владимировича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Шокина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шокин С.В. обратился к ПАО "ТНС энерго Кубань" с иском о признании действий по отключению электроэнергии и начислению задолженности, а также задолженность по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты" незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Шокина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шокиным С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается: на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по отключению жилого помещения от электроэнергии и на отсутствие в данный момент задолженности по оплате данного коммунального ресурса; на наличие нравственных страданий и неудобств, испытываемых им при отсутствии в жилом помещении электроэнергии; на факт отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате за электроэнергию; на отсутствие со стороны судов инстанции выводов о причинах увеличения в январе 2021 года употребления на столь большое количество электроэнергии по сравнению за такой же предшествующий период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Между Шокиным С.В. и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск электроэнергии физическому лицу для бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен прибор учета электроэнергии Матрица N с начальными показаниями 1 кВтч. Данный прибор учета передает сведения об электропотреблении гарантирующему поставщику и сетевой организации дистанционно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем электропотребления по лицевому счету истца составил "данные изъяты" кВтч при этом объем электроэнергии, за который от истца поступила оплата, составил только "данные изъяты" кВтч, т.е. неоплаченными остались "данные изъяты" кВтч на сумму "данные изъяты", размер долга является достаточным для начала процедуры прекращения подачи электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Кубань" направил истцу уведомление об ограничении поставки электроэнергии, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в уведомлении срок истец не оплатил задолженность, то ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой компании в отношении электроустановки истца было введено прекращение подачи электроэнергии.

Истец, обратившись в суд к ПАО "ТНС энерго Кубань" с иском, просит признать действия по отключению электроэнергии по адресу: "адрес", начисление задолженности, а также саму задолженность в размере "данные изъяты" незаконными, и в связи с испытываемыми им страданиями и неудобствами из-за отсутствия электроэнергии, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие у истца задолженности за потребляемую им электроэнергию и факт её неоплаты; соблюдение ответчиком порядка введения процедуры прекращения подачи электрической энергии и, соответственно, начисление задолженности в размере "данные изъяты", расчет которой судом проверен, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчика по отключению дома от электроэнергии в отсутствие судебного решения основаны на неверном толковании норм материального права, согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, судебное предписание для прекращения подачи электрической энергии истцу, в связи с наличием задолженности по ее оплате, не требуется.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед ответчиком, так как им своевременно оплачивается потребленная им электроэнергия, признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными, так как расчет задолженности произведен по показаниям принадлежащего истцу прибора учета и то, что показания прибора учета не соответствуют количеству фактически использованной электроэнергии, также являются необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Отмена судебного приказа о взыскании задолженности определением суда от 12 июля 2021 года наличие задолженности не исключает, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что после отмены судебного приказа взыскатель не лишается права предъявить свои требования в исковом порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шокина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина