Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-41092/2022[88-6884/2023-(88-44522/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипьева Анатолия Николаевича к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Судебному приставу исполнителю по Нахимовскому району города Севастополя - Рожевич Алине Александровне о возмещении вреда по кассационной жалобе Антипьева Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Антипьев А.Н. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, судебному приставу исполнителю по Нахимовскому району города Севастополя - Рожевич А.А. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями по срокам исполнения и с нарушением Федерального закона N 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, приведшими к утрате движимого имущества должника Тукмачевой О.А, в виде автомобиля "Мерседес-Бенц" 410 Д", в размере 450 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года, удовлетворении исковых требований Антипьева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, при том, что истец настаивал на проведении судебного разбирательства с участием ответчика и третьих лиц. Считает, что суд принял во внимание ложное пояснение должника о том, что транспортное средство было продано на запчасти в 2004 году. Обращает внимание на то, что судом было неправомерно отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Тукмачевой О.А, а также не исследовано исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов в отношении Тукмачевой Ольги Алексеевны, 06 июня 1961 г.р, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 25 мая 2015 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя.

Антипьев А.Н. обратился с заявлением, в котором просил наложить арест на движимое имущество должника в ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю. Также предъявил копию технического паспорта на автотранспортное средство "Мерседес-Бенц" 410 Д", 1991 г.в.

06 сентября 2016 года истцом направлена жалоба в Прокуратуру г. Севастополя на бездействия судебного пристава-исполнителя, согласно которой просил принять меры прокурорского реагирования. Жалоба была перенаправлена в УФССП России по Севастополю и рассмотрена и.о. руководителя УФССП России по Севастополю главным судебным приставом Севастополя Талпа Э.К.

Согласно ответу на обращение ФССП от 18 октября 2016 года (Исх. N-ЭТ) в части избавления должниками от имущества, в период нахождения на принудительном исполнении исполнительных документов, в ходе проверки доводы заявителя не подтвердились. Дополнительно сообщили информацию исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Тукмачевой О.Л.

19 мая 2016 года в целях установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем проведены розыскные мероприятия, путем повторного направления запросов в регистрирующие органы.

Согласно поступившим ответам, 13 сентября 2016 года из ПФ РФ информация о получении дохода должника Тукмачевой О.А. отсутствует. Должник 06 июня 2016 года достиг пенсионного возраста в связи с этим судебным приставом- исполнителем 14 октября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство марки "Мерседес-Бенц" 410 Д", 1991 г.в. На выявленное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя 14 октября 2016 года наложен арест. Данное постановление на исполнении в ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, которым запрещено производить регистрационные действия в отношении автотранспорта. В этой связи, начальнику отдела - старшему судебному приставу Гунькиной О.В, дано поручение организовать работу судебного пристава-исполнителя Теркун Н.Н. по установлению места нахождения выявленного автотранспортного средства для дальнейшего обращения на него в счет погашения долга перед взыскателями.

В материалах исполнительного производства отсутствуют положительные ответы из ГИБДД о наличие принадлежащего Тукмачевой О.А. автотранспортного средства. Согласно архивным данным МРЭО ГИБДД на имя Тукмачевой О.А. регистрировалось 22.09.2004 года автотранспортное средство "Мерседес-Бенц" 410 Д", 1991 г.в.

После получения объяснения от должника 12 апреля 2017 года, Тукмачева О.А. пояснила, что автомобиль был продан на запчасти в 2004 году, то есть до предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 80 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истец не привел должных доказательств в обоснование своих исковых требований для установления факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 28 мая 2015 года не имелось сведений, что за должником Тукмачевой О.А. зарегистрировано автотранспортное средство "Мерседес-Бенц" 410 Д", 1991 г.в.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, неявившихся в судебное заседание, судебной коллегией во внимание приняты, быть не могут, поскольку указанные лица о времени и месте слушания данного дела, были извещены надлежащим образом, что не опровергается материалами настоящего гражданского дела и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове Тукмачевой О.А. в качестве свидетеля, чем нарушил право истца на представление доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии в силу следующего.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антипьева А.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипьева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская