Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41114/2022[88-7419/2023-(88-45062/2022)]

дело N 88-7419/2023 - (88-45062/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-4928/2022

23RS0031-01-2022-003436-85

г. Краснодар 1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя ФИО15 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с АО АльфаСтрахование" неустойку в размере 216 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате курьерской доставки претензии в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО19 неустойку в размере 173 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также почтовые расходы в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 660 руб..

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевникова А.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и второй инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не учли доводов ответчика, что истец действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. В данном случае расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией.

Определением от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года, вследствие действий водителя ФИО20 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО21 транспортному средству "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N0094210520.

ФИО25 9 апреля 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения.

По результатам рассмотрения обращения АО "АльфаСтрахование" выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты"" расположенную по адресу: "адрес", с приложением направления на СТОА.

По инициативе истца ИП ФИО24. произведена оценка ущерба N078-05-20, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 101 716, 90 руб..

ФИО27 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 101 716 руб, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 руб, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/529402 уведомила ФИО26 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" подготовлено экспертное заключение N У-21-350213020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 241 руб, с учетом износа 61 800 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 523 178, 30 руб.

Также финансовым уполномоченным установлено, что СТОА ООО "М88" расположено от места жительства ФИО28 на расстоянии 130 км, что свидетельствует о нарушении АО "АльфаСтрахование" обязательство по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного У-21-35021/5010-007 от 12 апреля 2021 года требования ФИО29 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО30 взыскано страховое возмещение в размере 61 800 руб.

АО "АльфаСтрахование" 21 апреля 2021 года выплатило страховое возмещение в сумме 61 800 руб..

Полагая, что страховое возмещение выплачено АО "АльфаСтрахование" с нарушением срока (вместо 1.05.2020 года), ФИО31. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, с применением статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 216 300 руб, что несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 173 000 руб..

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 173 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что до вынесения решения суда первой инстанцией АО "АльфаСтрахование" уже выплатило часть неустойки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО32

Судьи ФИО33

ФИО34