Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41116/2022[88-6755/2023-(88-44391/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтаркиной Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Рахматуллаеву Рустаму Масхудовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Почтаркиной Натальи Владимировны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Почтаркина Н.В. обратилась в суд к ИП Рахматуллаеву Р.М. с иском, в котором просила взыскать сумму предоплаты по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку по каждому из указанных договоров в аналогичной сумме, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Почтаркиной Н.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Почтаркиной Н.В. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Почтаркиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; на неправильное распределение бремени доказывания по данной категории, возложив бремя доказывания о не выполнении ответчиком своих обязательств по изготовлению и установке мебели на истца, освободив ответчика полностью от доказывания исполнения принятых на себя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

На кассационную жалобу от ИП Рахматуллаева Р.М. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что между Почтаркиной Н.В. и ИП Рахматуллаевым Р.М. заключено три договора-заказа на изготовление и поставку мебели по образцам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора N ответчиком приняты обязательства обеспечить изготовление, поставку и монтаж изделий: шкаф-прихожая на сумму "данные изъяты"; спальня гостевая на сумму "данные изъяты"; шкаф для мальчика на сумму "данные изъяты"; шкаф для девочки на сумму "данные изъяты"

По данному договору истцом предъявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных за шкаф мальчика, в размере "данные изъяты", так как заказанная мебель поставлена с нарушением срока и смонтирована лишь частично, цвет не соответствует заказанному, частично установленная мебель имеет недостатки в виде выгибания двери.

В возражениях ответчик указал, что шкаф для мальчика поставлен полностью. При сдаче товара заказчику претензий о несоответствии цвета заявленному в договоре не предъявлено. Относительно выгибания дверей пояснил, что данный недостаток товара является эксплуатационным.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" должна была быть поставлена и смонтирована кухня с островом. Истцом указано, что заказанная мебель поставлена и смонтирована лишь частично. Кроме того, в процессе эксплуатации кухни были обнаружены недостатки в виде провисших дверей, что ведет к невозможности для их закрытия.

Ответчик в возражении указал, что поставка мебели и монтаж кухонного гарнитура были осуществлены в установленные сроки, в конце июля 2019 года. При этом, к обязанностям заказчика, по условиям договора относится подготовка помещения для монтажа изделия. Данное обязательство заказчиком не было исполнено, в помещениях осуществлялись строительные работы, в связи с чем отсутствовала возможность производства сборки и монтажа всей мебели. Сборка и монтаж осуществлялись по мере подготовки помещений. Также, после полного монтажа кухонного гарнитура по просьбе Почтаркиной Н.В. в выходной день истцом был приглашен монтажник, которым был произведён демонтаж кухонной стеновой панели, после чего, по истечении определённого времени, после проведённых ремонтниками работ произведён обратный монтаж. Однако, в результате выполнения работ по монтажу-демонтажу, изделие получило повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 18, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме в связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком предусмотренных договорами обязательств, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик обязательства по вышеуказанным договорам в части изготовления, поставки и установки мебели исполнил за исключением установки каминной, которая не была произведена не по его вине. Ссылаясь на провисание двери, истец просит вернуть оплату за весь кухонный гарнитур, что, по мнению судов, является злоупотреблением правом. Ответчик, получив претензию, осуществил выезд для устранения недостатков, однако недостатки не были устранены по вине истца.

В обоснование своих доводов суд первой инстанции также указал на то, что предъявляя к ответчику претензии о нарушении срока изготовления и поставки, истец не указал, что именно не поставлено, а указывая на недостатки в виде провисания дверей тем самым не опровергает доводы ответчика, что кухонный гарнитур был принят заказчиком (покупателем) и эксплуатируется им. Претензия направленна в адрес ответчика 5 июня 2020 года после двухлетней эксплуатации.

На доводы истца о некачественной сборке и наличия недостатков в виде провисших дверей ответчиком даны пояснения, что после окончания сборки кухонной мебели и передачи готового товара заказчику, данный недостаток товара отсутствовал. В процессе эксплуатации в результате нагрузки мебели вещами, в отдельных случаях возможен небольшой перекос дверей, который устраняется путём регулировки дверных механизмов.

Ответом на претензию ответчик сообщил о готовности произвести выезд на объект, провести осмотр недостатков и недочетов, составить их перечень за подписями сторон и устранить их в срок 21 рабочий день. В судебном заседании ответчик указал, что им был осуществлен выезд, однако ввиду отсутствия электроэнергии на объекте не представлялось возможным осуществить проверку и устранение недостатков смонтированной мебели, а также регулировку отельных механизмов. Почтаркина Н.В. была уведомлена о том, что для исполнения обязательств по выявлению и устранению недостатков в поставленной и смонтированной у заказчика мебели необходимы условия: доступ на объект, наличие на объекте освещения, наличие электропитания для подключения электроприборов. Иная дата стороной истца для выезда согласована не была.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ Почтаркиной Н.В. должно быть поставлено и смонтировано три изделия гардероб на 1 этаже по цене "данные изъяты"; гардероб на 2 этаже по цене "данные изъяты"; подвесная конструкция (каминная) 1 этаж по цене "данные изъяты"

Ответчик указал, что условия указанного договора в части поставки и монтажа гардеробов на 1 и 2 этажах исполнены им в полном объёме в точном соответствии с условиями договора, недостатков не имеет.

Относительно поставки и монтажа подвесной конструкции (каминной), ответчик пояснил, что её поставка Почтаркиной Н.В. была произведена в конце июля 2019 года, то есть, в установленный договором срок. Монтаж не был произведён в связи с производством ремонтно-отделочных работ, что препятствовало её монтажу. С истцом была достигнута устная договорённость, что окончательный монтаж каминной будет произведен по окончанию ремонтные работы, но последняя об их окончании не сообщила. При выезде было установлено, что отсутствие отдельных ранее поставленных комплектующих, что не позволяло осуществить окончательную сборку и монтаж. Судом так же установлено, что претензия Почтаркиной Н.В. не содержит доводов в части каминной.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, судом не установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает судебные акты необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном размере.

По указанному договору срок изготовления и поставки составляет 60 рабочих дней, то есть исполнение договора должно было произойти не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в установленный срок договор N ИП Рахматуллаевым Р.М. не исполнен в части изготовления "шкафа для мальчика". Заказанная мебель поставлена и смонтирована лишь частично, частично установленная мебель имеет недостатки в виде выгибания двери.

В судебном заседании ответчик пояснил, что "шкаф для мальчика" поставлен полностью, при сдаче товара претензий о несоответствии товара заявленным требованиям, к качеству товара после передачи ему не предъявлялись.

Однако каких-либо доказательств предоставлено не было.

До весны 2020 года работники ответчика привозили различные элементы мебели, конструкции, однако поставку изделия "шкаф для мальчика" не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия, которая была приобщена к исковому заявлению. ИП Рахматуллаевым Р.М. дан ответ с указанием на то, что в изделии "шкаф для мальчика" имеются недочеты. Однако, как указывает истец, по факту спорное изделие не было поставлено в готовом виде вообще.

Суд в своем решении указывает, что в иске не указана дата фактической доставки шкафа для мальчика и на этом основании делает вывод, "что шкаф был доставлен в срок, претензий в части шкафа нет". Между тем истец как раз и настаивает, что поставки товара и не произошло до сегодняшнего дня.

Достаточным доказательством передачи товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товара. Такого доказательства стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Рахматуллаев Р.М. заключен договор N на изготовление мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу.

Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объеме "данные изъяты"

По указанному договору срок изготовления и поставки составляет 60 рабочих дней. Таким образом исполнение договора должно было произойти не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок договор N, как указывает истец, ИП Рахматуллаевым Р.М. не исполнен. Заказанная мебель поставлена и смонтирована лишь частично. Учитывая невозможность пользования готовым изделием, истец считает, что договор продавцом в полном объеме не исполнен.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поставка и монтаж кухонного гарнитура были осуществлены в установленные сроки, в конце июля 2019 года. Однако, каких-либо доказательств предоставлено ответчиком не было. Напротив, при ответе на вопрос представителя истца ответчик признал, что кухонный гарнитур недооснащен различными элементами и механизмами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Рахматуллаев Р.М. заключен договор N на изготовление мебели (2 гардероба и подвесная конструкция (каминная)) по индивидуальному заказу.

Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в размере "данные изъяты" в соответствии с п.2.2.4 указанного договора. В соответствии с п.2.2.5 окончательный расчет ("данные изъяты") производится после установки мебели. Учитывая, что стоимость каминной составляет 32% стоимости заказа, то за каминную часть истцом было оплачено "данные изъяты"

По указанному договору срок изготовления и поставки составляет 45 рабочих дней, то есть исполнение договора должно было произойти не позже ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, договор N ИП Рахматуллаевым Р.М. не исполнен. Заказанная мебель поставлена и смонтирована лишь частично. Не смонтирована и не поставлена "подвесная конструкция (каминная)", стоимостью "данные изъяты", за которую истец оплатила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, которая была приобщена к исковому заявлению. ИП Рахматуллаевым Р.М. дан ответ на претензию с указанием на то, что в изделии "ТВ-зона" (она же "подвесная конструкция (каминная)") необходимо произвести сборку. Однако, по факту спорное изделие не было поставлено в готовом виде вообще, что подтвердил ответчик в своих пояснениях.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но, суды не учли, что согласно пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1. пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Но, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные товары были переданы продавцом и приняты покупателем. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, при которых используются определенные методы доказывания, признал о выполнении ответчиком своих обязательств по договорам в полном объеме, ссылаясь только на устные пояснения последнего, которые допустимыми по делу доказательствами ни чем не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Без исследования данных обстоятельств выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать преждевременным и сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина