Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41145/2022[88-7260/2023-(88-44903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утякова Павла Георгиевича, Утяковой Антонины Васильевны, Челышковой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белореченского района - Кубань", Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ. ПРОЕКТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Утяков П.Г, Утякова А.В, Челышкова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "УК БР - КУБАНЬ", Некоммерческой унитарной организации (НУО) "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "АРТ. ПРОЕКТ" о взыскании ущерба, причиненного собственникам "адрес" в результате залива, в размере "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворяемых судом требований.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Управляющая компания Белореченского района КУБАНЬ", НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "АРТ.ПРОЕК" в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в "адрес" края, в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда взыскана солидарно с ООО "Управляющая компания Белореченского района КУБАНЬ", НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", и ООО "АРТ.ПРОЕК" государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

С НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в "адрес" края, в размере "данные изъяты", в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонт многоквартирных домов" ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность иска; на недоказанность факта заливов квартир верхних этажей в результате нарушений эксплуатационных характеристик кровли, коллективных обращений жильцов МКД; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, которые подтверждают, что квартира истцов была залита до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли над шестым подъездом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками "адрес" в "адрес" края в равных долях по "данные изъяты" каждый.

Между собственником вышеуказанной квартиры и ООО "УК Белореченского района - КУБАНЬ" заключен договор управления многоквартирным вышеуказанным домом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры, что отражено в актах визуального осмотра технического состояния квартиры. При осмотре квартиры и составлении актов присутствовали зам. директора Управляющей компании и техник.

В соответствии с пояснениями участников процесса и сведений, содержащихся в общем журнале работ, в период затоплений квартиры истцов проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного "адрес" края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком являлось НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", а подрядчиком ООО "АРТ.ПРОЕКТ", с которым был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записями данного журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнялись, до ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы кровли над подъездами N, квартира истцов находится на пятом этаже шестого подъезда данного дома. В соответствии с данными записями разборка кровли над подъездом N 6 началась ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись работы по ремонту кровли над подъездом N 6, а с 8 по ДД.ММ.ГГГГ работы не велись.

В судебном заседании представители НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "РРТ.ПРОЕКТ" пояснили, что на момент залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ работы над шестым подъездом, в котором расположена квартира истцов, не велись, крыша не "раскрывалась", следовательно, их вины в залитии нет, так же как и в залитии от ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку их представители при составлении актов не были приглашены.

Однако, в соответствии с записями вышеуказанного журнала, при производстве ремонтных работ кровли дома имело место быть ряд замечаний, отраженных в данном журнале.

Из заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N нельзя сделать однозначный вывод о том, что в залитии виновен тот или иной ответчик, в следствие чего, суд первой инстанции счел, что залитие имело место быть как по вине Управляющей компании, не содержащей кровлю дома в надлежащем состоянии, так и в результате проведения ремонта данной кровли, поскольку из просмотренного видео, находящегося на сд-диске и хранящегося в материалах дела установлено, что залитие происходило не в виде мокрых пятен или капель, а вода лилась с потолка сильным потоком.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что при попадании воды в технический этаж, вода могла пролиться в квартиру истцов.

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт причинения истцам материального ущерба в результате залива, причиной которого стал ремонт кровли многоквартирного дома, установив вину всех ответчиков по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но об их частичном удовлетворении, взыскав солидарно с ООО "Управляющая компания Белореченского района КУБАНЬ", НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "АРТ.ПРОЕК" в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в "адрес" края, в размере "данные изъяты"

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции нарушений их прав как потребителей не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на всех ответчиков по делу в солидарном порядке не согласился, так как в период затоплений квартиры истцов проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного "адрес" края (с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ), заказчиком капитального ремонта кровли являлось НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", а подрядчиком ООО "АРТ.ПРОЕКТ", с которым был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимо от того, что в дату залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ на подъездом, в котором расположена квартира истцом, работы не велись, но согласно пояснениям судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, при попадании воды в технический этаж, вода могла пролиться в квартиру истцов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 182 Жилищного кодекса РФ, согласно которой закреплена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, принимая во внимание наличие в материалах дела ряд обращений жильцов многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, в компетентные органы с просьбой провести ремонт кровли данного дома, поскольку, ранее уже имелись затопления квартир из- за протечки кровли, пришел к выводу, что вина в причинении истца ущерба лежит на НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поскольку по поручению фонда раскрыта кровля дома для ремонта, который длительное время не осуществлял, и в результате чего осадки проникли в строение и повредили имущество истцов.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерба не лишает НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом договором.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим по делу ответчиком является НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", за счет которого и подлежит возмещение причиненного истцам материального ущерба в размере, установленном в результате проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебный акт апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина