Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41190/2022[88-7330/2023-(88-44973/2022)]

дело N 2-2483/2022

8г-41190/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масальского Памаранча Павловича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года по иску Банка "Зенит" (ПАО) к Масальскому Памаранчу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Банк "Зенит" (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Масальскому Памаранчу Павловичу (далее - ответчик, Масальский П.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору N AVT-KD-0700-2119807 от 22 июля 2020 года в размере 1 685 818 руб. 01 коп, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N AVT-DZ-0700-21 19807 от 22 июля 2020 года - легковой автомобиль марки Skoda Octavia, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: "данные изъяты", кузов "данные изъяты", ЭПГС "данные изъяты", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены - с Масальского П.П. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взысканы задолженность по кредитному договору N AVT-KD-0700-2119807 от 22 июля 2020 года в размере 1 685 818 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 629 руб. 09 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Skoda Octavia; VIN: "данные изъяты"; 2020 года выпуска; цвет: белый, путем его продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Масальский П.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Следственным управлением УМВД г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело N "данные изъяты", по факту мошеннических действий в отношении Масальского П.П. при приобретении автомобиля в кредит, автомобиль и документы являются вещественными доказательствами по указанному делу, ответчик лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Судом не учтены оплаты, произведенные при вынесении решения. Размер неустойки несоразмерен, расчет произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 июля 2020 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Масальским П.П. заключен договор о предоставлении кредита N AVT-KD-0700-2119807 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 637 740 руб. сроком на 84 месяцев под процентную ставку 14, 5% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме 1 637 740 руб.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности для целей приобретения у ООО "АРТГРУПП" автомобиль марки Skoda Octavia, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: "данные изъяты", кузов "данные изъяты", ЭПТС "данные изъяты" в сумме 1 450 000 руб.; 182 700 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования (Финкаско) с САО "ВСК"; 5 040 руб. для оплаты услуг смс-информирования.

Кредит предоставлен путем зачисления вышеуказанной суммы на банковский счет заемщика. В дачу зачисления денежных средств кредитор по распоряжению заемщика осуществляет перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в целях оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также иных услуг/продуктов, на цели приобретения которых предоставлен кредит (пункт 19).

В обеспечение кредитного договора между банком и Масальским П.П. 14 марта 2020 года заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N AVT-KD-0700-21 19807 (далее - договор залога), согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Предметом залога является автомобиль Skoda Octavia, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: "данные изъяты", кузов "данные изъяты", ЭПТС "данные изъяты".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что постановлением следователя С?Ч СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону от 4 февраля 2021 года, Масальский П.П. признан потерпевшим по уголовному делу N 12001600094000696, возбужденного в отношении Золотаревой Е.М, Мухаметгалина Р.Ф, Саакяна Т.А, Маковской П.А, Ормапджп Д.М, Мирзоева Р.Г. В рамках расследуемого уголовного дела установлено, что гр. Ормапджи Д.М, имея преступный умысел на мошенничество, ю оси. хищение чужого имущества путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Мирзоевым Р.Г, и неустановленными лицами, представлявшимся сотрудниками автоцентра Модуль (ООО "АРТГРУПП" и ООО "Стимул") в период времени с 24 февраля 2020 года по 4 сентября 2020 года, заведомо зная и используя преступную схему хищения денежных средств граждан под предлогом осуществления в автосалоне Модуль, торговли автомобилями по ценам значительно ниже среднерыночных за счет кредитных средств под низкий процент, действуя с единым преступным умыслов, согласно отведенной роли каждому, в интересах всех участников группы, с целью систематического извлечения преступного дохода, путем обмана склоняли клиентов к подписанию кредитных договоров, в которых стоимость автомобиля и процентная ставка в разы превышали озвученные ранее, а при отказа от заключения сделки, требовали от клиента возместить салону неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, путем уговоров, угроз и обмана принуждали клиентов приобретать на невыгодных для последних условиях в результате чего причинили не менее 18 потерпевшим имущественный ущерб на общую сумму 7 314 359 руб. 91 коп, что является особо крупным размером. Проведенным расследованием установлено, что в результате вышеуказанного преступления Масальскому П.П. причинен материальный ущерб в размере в размере 570 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 350, 422, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (и исходил из того, что поскольку обязательства по возврату кредитных средств и процентов заемщиком не выполняются, имеются основания для взыскания с Масальского П.П. задолженности, начисленных процентов и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судом мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в действиях сотрудников банка признаков противоправности, связанных с нарушением имущественных прав Масальского П.П, либо его прав, как потребителя услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику и факт предоставления суммы кредита не оспорен, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение индивидуальных и общих условий кредитного договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; приняв во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля на невыгодных условиях в результате предположительно мошеннических действий сотрудников автосалона не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников банка, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц не доказывает понуждение банком Масальского П.П. к заключению кредитного договора суд пришли к правильным выводам об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки на завышение оценочной стоимости автомобиля не нашли своего подтверждения, отказ в принятии встречного иска по настоящему делу не лишает Масальского П.П. права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассатора о том, что судом не учтены произведенные ответчиком после ноября 2021 года оплаты, признаются несостоятельными, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на октябрь 2021 года.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий