Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41224/2022[88-7319/2023-(88-44962/2022)]

дело N 2-1580/2022

8г-41224/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко Светланы Александровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года по иску Левченко Светланы Александровны к администрации города Шахты Ростовской области, третьи лица: ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", АО "Шахтымежрайгаз", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Сапфир-2" об установлении факта отключения жилого помещения от системы централизованного теплоснабжения и сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

установил:

Левченко Светлана Александровна (далее - истец, Левченко С.А.) обратилась в суд с иском к администрации города Шахты Ростовской области (далее - ответчик, администрация) об установлении факта отключения жилого помещения от системы централизованного теплоснабжения и сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", АО "Шахтымежрайгаз", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Сапфир-2".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Левченко С.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в установлении факта отключения жилого помещения от системы централизованного теплоснабжения и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что установление факта отключения спорной квартиры от центрального отопления не имеет для заявителя юридического значения, противоречит представленным истцом доказательствам. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Левченко С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

На основании протокола N 23 от 18 мая 2004 года Левченко С.А. выдано разрешение на переустройство указанной квартиры в части устройства внутриквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе.

6 апреля 2009 года между Левченко С.А. и ООО "Сапфир-2" заключен договор на изготовление технической документации и монтаж системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе. По состоянию на 17 августа 2009 года квартира истца была фактически отключена от системы централизованного теплоснабжения.

Актом обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов ООО "Сапфир-2" от 9 августа 2018 года подтверждается, что установленные газовые приборы соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации, нарушений СП 41-1098-2004 и СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" в ходе проверок не установлено, нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Несмотря на это, администрацией истцу отказано в согласовании переустройства и отсоединения квартиры от общедомовой системы отопления, одновременно ООО "Шахтинская "ГТЭС" с сентября 2009 года по настоящее время начисляет истцу плату за потребление тепловой энергии.

Ссылаясь на изложенное обстоятельства Левченко С.А. обратилась за судебной защитой, сформулировав следующие исковые требования:

- установить факт отключения квартиры с кадастровым номером 61:59:0040359:943, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Фадеева, 7, кв. 27, от системы центрального теплоснабжения, начиная с 17 августа 2009 года и по настоящее время;

- сохранить указанную квартиру в переоборудованном состоянии в виде перевода системы теплоснабжения на теплоснабжение индивидуальным теплогенератором на природном газе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25-30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из отсутствия доказательств получения Левченко С.А. разрешения органа местного самоуправления на переоборудование квартиры путем отключения квартиры от централизованной системы отопления и перехода на теплоснабжение индивидуальным теплогенератором на природном газе.

Дав оценку представленным Левченко С.В. доказательствам - выданному ООО "Сапфир-2" гидравлическому расчету системы отопления, выданным ООО "Шахтымежрайгаз" техническим условиям N 1878 от 5 августа 2009 года, выполненному ООО "Сапфир-2" рабочему проекту на отопление, техническим условиям ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" N 6 от 9 июля 2009 года на отсоединение квартиры истца от центрального теплоснабжения и устройство поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе, акту первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов ООО "Сапфир-2" от 14 сентября 2009 года, техническим условиям на установку АОГВК ООО "Коммунальщик-2" от 6 августа 2009 года, справке от 6 августа 2009 года, акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 9 сентября 2009 года, сертификату качества N 290251 на стальные трубы водогазопроводные, протоколу механических испытаний сварных стыков стального газопровода N 151 от 1 сентября 2009 года, подписанному начальником участка теплосети ООО "Шахтинская ГТЭС" Акинтьевым А.В. акту об отключении тепловой энергии от 17 августа 2009 года, строительному паспорту ООО "Сапфир-2" N 139 внутридомового "внутрицехового" газооборудования, паспортам на газовое оборудование, на счетчик газа, техническому паспорту жилого помещения квартиры от 25 декабря 2012 года, акту обследования ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция от 3 мая 2012 года, заключительному акту обследования технического состоянии дымовых и вентиляционных каналов от 9 августа 2018 года, протоколу N 4 общего собрания собственников жилых помещений от 29 сентября 2018 года, заключительному акту обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов ООО "Сапфир-2" от 9 августа 2018 года, договору N 770 от 15 января 2021 года между Синица Д.В. и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования; акт N 1847

выполнения технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования" от 15 января 2021 года; акту N 4516 сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 22 января 2022 года; договору N 4546 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 22 января 2022 году; ответу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 26 апреля 2022 года о соответствии проекта газификации N 111-09/109 ГСВ техническим условиям N 1878 от 5 августа 2009 года, акту технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 6 апреля 2022 года - суд первой инстанции на основании регламентированных статьей 67 ГПК РФ правил оценки признал, что поименованные документы не являются надлежащими доказательствами перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии взамен централизованной системы отопления в соответствии с установленной законом процедурой.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционной коллегией судей принято во внимание, что вступившим в законную силу 1 марта 2011 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года установлен факт подложности решения МВК администрации города Шахты N 57 от 29 августа 2007 года и подписанного начальником участка теплосети Акинтьевым А.В. акта об отключении квартиры от центрального отопления от 17 августа 2009 года. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Синицы Д.В. (дочери истца по настоящему делу) к администрации города Шахты Ростовской области о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в переустроенном состоянии отказано со ссылкой на неполучение собственником указанной квартиры решения органа местного самоуправления (администрации) о согласовании переустройства квартиры, на отсутствие акта приемочной комиссии.

Применив положения главы 4 ЖК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, согласно которым вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, а также разъяснения Минстроя России от 15 октября 2014 года N 22588-ОД/04 "Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах"; приняв о предполагающее ее отключение от системы горячего водоснабжения и центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, присоединение системы холодного водоснабжения к источнику тепловой энергии (газового теплорегулятора) должно соответствовать схеме теплоснабжения многоквартирных домов, утверждаемой органом местного самоуправления, требованиям проектной документации многоквартирного дома, а также строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с органом местного самоуправления; констатировав, что Левченко С.А. не представлено доказательств того, что произведенное истцом переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, проведенное путем отключения квартиры от системы горячего водоснабжения и центральной системы отопления и установки индивидуального отопления, присоединения системы холодного водоснабжения к источнику тепловой энергии (газового теплорегулятора) соответствует схеме теплоснабжения многоквартирных домов, требованиям проектной документации многоквартирного дома, а также строительным нормам и правилам проектирования и согласовано с органом местного самоуправления, апелляционный суд мотивированно отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В ходе разрешения спора судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности истцом факта отключения жилого помещения от системы централизованного теплоснабжения надлежащими и допустимыми доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий