Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-41283/2022[88-7061/2023-(88-44702/2022)]

Дело N 88-7061/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2424/2021

г. Краснодар 3 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Профи", Обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Профи" (далее ? ООО "Авто Профи"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" (далее ? ООО "Автопомощь 24") о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2021 года удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор N "well", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автопомощь 24" расторгнут. С ООО "Автопомощь 24" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма в размере 83 394, 44 рублей, неустойка в размере 107 000 рублей, штраф в размере 100 197, 22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Востальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также почтовых расходов в общей сумме 77 742 рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года заявление удовлетворено. С ООО "Автопомощь 24" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 77 742 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины отменено. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение изменено, сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя снижена до 21 000 рублей, почтовых расходов до 399 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также квитанции об оплате почтовых расходов в размере 592 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 77 742 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав, что государственная пошлина в размере 150 рублей оплачена излишне ввиду наличия предусмотренной законом льготы, освобождающей от указанного платежа, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая объем проделанной представителем работы, характера и сложности данного спора, количества времени, затраченного представителем, а также требований разумности, суд указал о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на представителя до 21 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий