Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41290/2022[88-7351/2023-(88-44994/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариной Светланы Дмитриевны к Козлову Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Козлова Валерия Васильевича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав заключение прокуроры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Стрелковского Сергея Николаевича о законности судебных актов, судебная коллегия

установила:

Марина С.Д. обратилась в суд с иском к Козлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что Марина С.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Козловым В.В, является собственником "адрес". Право собственности Мариной С.Д. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащей Марина С.Д. квартире в отсутствии правовых оснований зарегистрирован и проживает бывший собственник - Козлов В.В, который с регистрационного учета не снимается, выселяться из квартиры добровольно не желает.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 02 июня 2022 года исковые требования Марина С.Д. удволетворены. Суд признал Козлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселил его из указанного жилого помещения. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Козлова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 02 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов В.В. ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь, что нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды обеих инстанций приняли судебные акты без учета позиции Козлова В.В... В судебном заседании, назначенном на 31 мая 202 года, он участие не принимал в связи с болезнью. Судом первой инстанции дважды было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вместо этого, судом был объявлен перерыв с минимальным интервалом, не позволяющим надлежащим образом его известить. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12 октября 2022 года по причине нахождения его в больнице на операции. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и о вывозе свидетелей. Ни одно из письменных или устных ходатайств ответчика, заявленных в судах первой и апелляционной инстанции, не было удовлетворено. Судами первой и апелляционной инстанций были нарушены базовые конституционные и основные процессуальные права ответчика, просил предоставить право принять участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о его выселении из единственного жилого помещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

От Козлова В.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление о том, что он не имеет возможности по уважительным причинам явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, просит не выселять его из квартиры, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для расмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Марина С.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности Марина С.Д. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном закном порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ всена соотвествующая запись о регистрации права.

В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник - ответчик по делу Козлов В.В.

Установлено, что Козлов В.В. оспаривал вышеуказанную сделку купли-продажи спорной квартиры.

Решением Тракторозаводкого районного суда города Волгограда от 22 декабря 2020 года по делу N2-2265/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Козлова В.В. к Марина С.Д. о признании недействительными сделок, в том числе и сделки по купле-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 решение Тракторозаводкого районного суда города Волгограда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В.В. - без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Марина С.Д. ссылалась на то, что ответчик в отсутствие законных оснований продолжает проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчика указанным помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не установлено. Ответчик не представил суду доказательств наличия соглашения с собственником об его дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой и регистрационного учета не предусмотрено. Проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанции правильно применили нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами нижестоящих инстанций верно учтены обстоятельства, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающего в нем лица материалы дела не содержат. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением - квартирой, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение в связи с его отчуждением, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущего собственника и членов его семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, и впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных стороной ответчика ходатайств, посчитав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с болезнью по причине болезни заявителя, не свидетельствуют о том, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанные ходатайства ответчика разрешены по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального закона, ограничение конституционных прав ответчика на судебную защиту и участие в судебном разбирательстве являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку доказательств этому представлено не было. Кроме того, в судебном заседании, назначеном на 25 мая 2022 года лично истец и его представитель присутствовали, давали объяснения по существу спора, не были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии, истец воспользовался правом на представление интересов через представителя адвоката ФИО12, который принимал участие в судебном заседании, назначенном на 2 июня 2022 года. Каких-либо новых или иных доводов, которые не были или не могли быть ими озвучены в судах первой и апелляционной инстанций не приводится.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов