Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41303/2022[88-7235/2023-(88-44878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Андрея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хайдукова Андрея Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хайдуков А.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области с иском, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного отбытия наказания и незаконного применения меры пресечения на протяжении 2 лет 7 месяцев, в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года исковые требования Хайдукова А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайдукова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований, заявленных к Прокуратуре Волгоградской области, и в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хайдуковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность иска и размер заявленной им компенсации морального вреда; на несоразмерность взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда перенесенным им страданиям и унижениям при исполнении назначенного ему наказания, в результате которого он заболел, считая его чрезмерно заниженным.

На кассационную жалобу от прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 1 июня 2021 года Хайдуков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Хайдукова А.В. - без удовлетворения.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка N91 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2021 года осужденным Хайдуковым А.В. принесена кассационная жалоба, также прокурором принесено кассационное представление.

13 сентября 2021 года Хайдуков А.В. обратился к мировому судье судебного участка N91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от 1 июня 2021 года в связи с обжалованием приговора первой инстанции и апелляционного постановления районного суда в кассационном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области от 22 октября 2021 года производство по вышеуказанному ходатайству Хайдукова А.В. было прекращено по причине подачи 7 октября 2021 года осужденным заявления об отказе от заявленных требований. Отказ от ходатайства Хайдуков А.В. мотивировал тем, что уже отбывает наказание по приговору мирового судьи от 1 июня 2021 года.

Вступивший в законную силу приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 1 июня 2021 года в отношении Хайдукова А.В. поступил на исполнение в филиал по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ "УИИ УФСИН по Волгоградской области" 21 октября 2021 года, в тот же день осужденный был поставлен на учет, а также ему разъяснен порядок отбывания назначенного судом наказания.

Для отбытия назначенного мировым судьей наказания Хайдуков А.В. был направлен в МБУ "Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда", куда принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков А.В. приступил к обязательным работам.

Согласно приказу о приеме Хайдукова А.В. на работу, на объектах озеленения Красноармейского района им осуществлялась очистка территорий зеленых зон, газонов от случайного мусора, опавших веток, сучьев; очистка урн от мусора, окраска урн, садовой мебели, турникетного ограждения, стендов, металлических конструкций, погрузка мусора.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков А.В. был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2021 года в отношении Хайдукова А.В. отменено в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

По результатам нового судебного разбирательства, апелляционным приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2022 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 1 июня 2021 года в отношении Хайдукова А.В. отменен, Хайдуков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании п."а" ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ Хайдуков А.В. освобожден от его отбытия в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе дознания в отношении Хайдукова А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая сохраняла свое действие на период рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. При постановлении апелляционного приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хайдукова А.В. была отменена.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт, что после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности истцом было отбыто уголовное наказание, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконном привлечении Хайдукова А.В. к уголовной ответственности, одной из стадий которой является исполнение наказания.

Хайдуков А.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области с иском, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного отбытия наказания и незаконного применения меры пресечения на протяжении 2 лет 7 месяцев, в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив данные обстоятельства, учитывая, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, отбывшее наказание после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, не установив при этом вину в причинении морального вреда со стороны прокуратуры Волгоградской области, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В действиях ответчика прокуратуры Волгоградской области нарушений личных неимущественных права и законных интересов Хайдукова А.В. суды первой и апелляционной инстанции не установили, так как стороны данных органов были предприняты меры по кассационному обжалованию апелляционного постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года, а отсутствие со стороны прокуратуры заявления о предоставлении осужденному отсрочки в исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка N91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 1 июня 2021 года было обусловлено самостоятельным обращением осужденного с таким ходатайством к мировому судье. Бездействие прокуратур Волгоградского региона, в том числе Прокуратуры Волгоградской области, по обращениям Хайдукова АВ. в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось. Решения, свидетельствующие о незаконности действий органов прокуратуры, не принимались.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции оценил степень испытанных истцом нравственных страданий, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", и обоснованно признал завышенным размер заявленной Хайдуковым А.В. компенсации морального вреда - "данные изъяты", оснований для увеличения подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Доводы Хайдукова А.В. о том, что вследствие незаконного отбытия наказания у него ухудшилось состояние его здоровья, суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдукова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина