Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4217/2023[88-11895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком на один год. Передача денежных средств была оформлена распиской. ФИО8 ежемесячно оплачивала проценты. После наступления срока возврата долга ФИО8 долг не возвратила и между ними была достигнута договоренность об уплате займа на действующих условиях, под 5 % ежемесячно. До января 2021 года проценты выплачивались регулярно. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти сестра должника два месяца оплачивала проценты, перечислив их на карту матери истца. В дальнейшем от выплаты долга муж ФИО9 отказался, мотивируя тем, что не вступает в наследство. С марта 2021 года проценты не выплачиваются, долг не возращен. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО8 задолженность по расписке в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с марта 2021 по февраль 2022 в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО8 - ФИО3, ФИО2, ФИО9

Между тем, из наследственного дела судом было установлено, что супруг ФИО8 - ФИО9 не принял наследство, в связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из числа ответчиков.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с марта 2021 года по февраль 2022 года в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считают их незаконными и необоснованными, просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 берет в долг 100 000 рублей под 5 % сроком на один год у ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла. До даты смерти заемщик добросовестно исполняла обязательства в части оплаты процентов.

Наследниками имущества умершей ФИО8 являются сыновья: ФИО3 и ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. При этом, супруг наследодателя ФИО9 отказался от своей доли наследства.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО8, являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО8, в связи с чем к ним перешли обязательства по выплате долга кредитору ФИО10, которые ФИО8 не исполнила в связи со смертью. При этом судом первой инстанции учтено, что задолженность по договору займа не погашена, и имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в пределах и за счет стоимости полученного ими наследственного имущества задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55 000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, проценты по договору займа подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Изложенные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи