Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4221/2023[88-10599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО6, причинены механические повреждения. На основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 23 756, 50 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей. Указанное решение исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление с требованием о выплате неустойки, правовых оснований для выплаты, которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении, к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление САО "ВСК".

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-84633/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО6 неустойки, снизив размер неустойки до 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО6 обратился в САО "ВСК".

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 31 878, 50 рублей.

Претензия ФИО6 была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего были взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 23 756, 50 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО6 об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-84633/5010-003 о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 730, 55 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об удовлетворении заявления САО "ВСК", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание размер задолженности САО "ВСК" перед ФИО6 по страховому возмещению, последствия нарушения обязательства, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о том, что САО "ВСК" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО6 судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО6, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи