Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4276/2023[88-10812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании компенсации по кредитным платежам в размере 590 899 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 165 761 рубль 54 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 685 рублей 80 копеек признана общим долгом ФИО1 и ФИО2, однако, остаток долга не разделен между бывшими супругами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года (гражданское дело N отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2020 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 165 761 рубль 54 копейки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (N), задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 685 рублей 80 копеек признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 При этом раздел остатка долга между бывшими супругами признан незаконным, поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из текста искового заявления и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ею не погашалась, то есть фактически ею заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что поскольку фактически выплаты по кредитному договору после расторжения брака ФИО1 не производились, у нее не возникло право требования к ФИО2 уплаты половины суммы в пределах исполненных обязательств, а, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Краснодарский краевой суд с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о произведении истцом после расторжения брака с ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не лишен возможности после погашения задолженности по кредитным договорам обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика доли от выплаченных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 424 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о произведении истцом после расторжения брака платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Ссылка заявителя на то, что ответчиком создана неблагоприятная финансовая обстановка, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов