Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4303/2023[88-10815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 181 рублей 95 копеек, начисленной за нарушение п.5.3.2, п.5.3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, с кадастровым номером N площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: "Модульная котельная". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Годовой размер арендной платы определен по результатам аукциона, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 304 100 рублей.

Согласно пункту 5.3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Арендатор обязан в течении 12 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды выполнить инженерные изыскания земельного участка (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), письменно уведомив Арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии таких изысканий. Уведомление о проведении инженерных изысканий земельного участка поступило в адрес департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает за нарушение сроков освоения участка, установленных договором аренды, начисление неустойки в размере 50% от годовой арендной платы, в связи с чем, на основании п.6.3. договора аренды Департаментом начислена неустойка в размере 152 050 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 30 июля 2021 года по делу N удовлетворены требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании неустойки в размере 152 050 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 30 августа 2021 года по делу N судебный приказ отменен.

Согласно пункту 5.3.4 договора аренды арендатор обязан в течении 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) со дня государственной регистрации договора осуществить строительство зданий и сооружений, уведомив письменно арендодателя о выполненной обязанности с приложением копии разрешения о вводе в эксплуатацию. В связи с нарушением пункта 5.3.4 договора аренды, департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с пунктом 6.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N начислена пеня в размере 72 831 рубль 95 копеек.

Согласно пункту 6.1.3 договора аренды за просрочку исполнения арендатором обязанности, указанной в п.5.3.4, на срок более 3 месяцев начислен штраф в трехкратном размере годовой арендной платы - 912 300 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены.

С ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взыскана сумма задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 181 рубль 95 копеек.

Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 885 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года изменено.

Взысканная с ФИО9 в пользу администрации города Сочи сумма задолженности снижена до 400 000 рублей, размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО10 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, с кадастровым номером N площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: "Модульная котельная". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 6 ноября 2015 года.

Годовой размер арендной платы определен по результатам аукциона, согласно протоколу от N в сумме 304 100 рублей.

Согласно пункту 5.3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, арендатор обязан в течении 12 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды, то есть д ДД.ММ.ГГГГ выполнить инженерные изыскания земельного участка, письменно уведомив арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии таких изысканий.

Уведомление о проведении инженерных изысканий земельного участка поступило в адрес департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает за нарушение сроков освоения участка, установленных договором аренды, начисление неустойки в размере 50% от годовой арендной платы, в связи с чем, на основании п. 6.3. договора аренды Департаментом начислена неустойка в размере 152 050 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 30 июля 2021 года по делу N удовлетворены требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 152 050 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 30 августа 2021 года по делу N судебный приказ отменен.

Согласно пункту 5.3.4 Договора аренды, арендатор обязан в течении 60-ти месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня государственной регистрации договора осуществить строительство зданий и сооружений, уведомив письменно арендодателя о выполненной обязанности с приложением копии разрешения о вводе в эксплуатацию.

В связи с нарушением пункта 5.3.4 договора аренды, Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с пунктом 6.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N начислена пеня в размере 72 831 рубль 95 копеек (из расчета 304 100 рублей х 0, 05% х 479 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дней).

Кроме того, пунктом 6.1.3 договора аренды предусмотрено, что за просрочку исполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 5.3.4 на срок более трех месяцев, арендатор уплачивает арендодателю штраф в троекратном размере годовой арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 NО некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что факт нарушений условий договора аренды ФИО2 доказан, в связи с чем, он подлежит привлечению к предусмотренной данным договором ответственности, при этом, оснований для освобождения его от такой ответственности не имеется.

Краснодарский краевой суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что заявленный администрацией города Сочи к взысканию с ФИО2 штраф за нарушение срока осуществления строительства зданий и сооружений на арендуемом земельном участке является чрезмерным, поскольку не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки названным положениям закона, в своем определении надлежаще не обосновал выводы, послужившие основанием для снижения взыскиваемой суммы.

Судами установлено, что ответчиком были допущены нарушения сроков, предусмотренные договором аренды.

Так, истцом заявлены требования о взыскании 1 137 181 рубля 95 копеек, из которых неустойка за нарушение пункта 5.3.2 в размере 152 050 рублей, неустойка за нарушение пункта 5.3.4 в размере 72 831 рубль 95 копеек, штраф за нарушение п. 5.3.4 в размере 912 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что заявленный к взысканию штраф, является чрезмерным, в мотивировочной части апелляционного определения указал, что он подлежит снижению до 175 118 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что штраф в размере 912 300 рублей предусмотрен пунктом 6.1.3 договора, подписанного ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что ответчиком условия договора аренды не оспаривались, он был уведомлен о своих обязанностях и ответственности, которая наступает в случае неисполнения предусмотренных договором обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что имеются основания для взыскания с ФИО2 пени и штрафа, посчитал необходимым значительно уменьшить сумму взыскиваемого штрафа (с 912 300 рублей до 175 118 рублей 05 копеек), не указав при этом, какие доводы ответчика послужили основанием для снижения взыскиваемой суммы более чем в 5 раз и в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного договором штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона..

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов