Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4390/2023[88-10716/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Масюк Елены Анатольевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску Масюк Елены Анатольевны к Ковганько Наталье Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2008 года иск Ковганько Н.Б. к Кузнецову Р.Н, Масюк Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по ул. Пятигорская 66 в Хостинском районе городе Сочи, заключенный 16 мая 2008 года между Кузнецовым Р.Н, действовавшим от имени Ковганько Н.Б, и Масюк Е.А. Признать недействительным и обязать Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Масюк Е.А. от 04 июня 2008 года, на двухэтажный жилой дом общей площадью 50, 2 кв. м, расположенный в г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 66. Признать недействительным и обязать Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Масюк Е.А. от 04 июня 2008 года на земельный участок общей площадью 847 кв. м, расположенный в г. Сочи, ул. Пятигорская, д. 66. Взыскать с Ковганько Н.Б. в пользу Масюк Е.А. сумму в размере, эквивалентном 20 700 долларов США и сумму в размере 40 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2008 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Р.Н. и Масюк Е.А. - без удовлетворения.

Представитель Масюк Е.А. - Гасумян К.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года удовлетворено заявление Масюк Е.А. Выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2008 года по делу N 2-1004/2008 по иску Ковганько Н.Б. к Кузнецову Р.Н, Масюк Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права, в части взыскания с Ковганько Н.Б. в пользу Масюк Е.А. денежных средств. Восстановлен Масюк Е.А. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску Ковганько Н.Б. к Кузнецову Р.Н, Масюк Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года отменено.

Суд разрешилвопрос по существу, именно отказал в удовлетворении заявления Масюк Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2008 года по делу N 2-1004/2008 по иску Ковганько Натальи Борисовны к Кузнецову Рифу Николаевичу, Масюк Елене Анатольевне о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права, в части взыскания с Ковганько Н.Б. в пользу Масюк Е.А. денежных средств и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Масюк Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает его необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав, не исполнив в полном объеме решение суда, незаконно окончил исполнительное производство. Обращает внимание суда на то, что в период с 27 марта 2015 года по 14 мая 2022 года права заявителя как взыскателя по исполнительному производству грубо нарушались, поскольку она не получала в установленном законном порядке уведомлений о ходе исполнительного производства и принятых по нему решений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Масюк Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что Ковганько Н.Б. не предоставлено сведений о полном исполнении решения суда от 27 октября 2008 года в части выплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

27 октября 2008 года взыскателю Масюк Е.А. был выдан исполнительный лист от 27 октября 2008 года.

18 февраля 2009 года Центральный районным отделение г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФССП России возбуждено исполнительное производство N.

Указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, что подтверждается сообщением заместителя начальника Центрального районного отделения г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФССП России от 29 октября 2021 года.

20 марта 2012 года Центральным районным отделением г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФССП России возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края на основании решения суда, вступившего в законную силу 27 ноября 2008 года, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 40 000 рублей, в отношении должника Ковганько Н.Б, в пользу взыскателя Масюк Е.А.

Указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 27 марта 2015 года.

Данное постановление не отменено, не изменено, не признано недействительным.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Ковганько Н.Б. окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое не отменено, не изменено, не признано недействительным

Также суд отметил, что Масюк Е.А, ссылаясь на утрату оригинала исполнительного листа в связи с его утилизацией в Центральном РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства N от 27 марта 2015 года, не указала, когда ей стало известно о названном обстоятельстве, по каким причинам заявитель с 2015 года не обращалась с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, а именно на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судом установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде нижестоящей инстанции, и были в полной мере судом исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масюк Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев