Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4406/2023[88-10899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании сумм, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "Город") о взыскании сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло столкновение транспортного средства LADA 21124, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец и транспортным средством Нива Шевролет, государственный регистрационный знак N принадлежащем ГУП РК "Крымгазсети" под управлением водителя ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия: дорога не была очищена от снега и льда, в месте столкновения транспортных средств имелась колея, дорожное покрытие не было обработано противогололедной смесью.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен водитель ГУП РК "Крымгазсети" - ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен из числа третьих лиц по делу в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с МБУ "Город" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38 505, 23 рублей, убытки в размере 7500 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 1580 рублей.

Возвращена истцу из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада 21124, государственный номер N под управлением истца и Нива Шевроле, государственный номер N под управлением водителя ФИО6 (собственник ГУП Республики Крым "Крымгазсети") произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни выезжавшим на место аварийным комиссаром зафиксированного не было.

С целью урегулированная данной ситуации на месте, ФИО1 передал водителю Нива Шевролет, государственный регистрационный знак N ФИО6 денежные средства в размере 7500 рублей.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ИП Погребняк ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного владельцу автомобиля LADA 21124 ущерба на дату ДТП составила 38 505, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил МБУ "Город" претензию, однако данная претензия удовлетворена не была.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки LADA 21124, государственный регистрационный знак N в дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, должен был действовать в соответствии с п. 1.5, 10.1, 11.7 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП (наезд на транспортное средство Нива Шевролет, государственный регистрационный знак N) следующими способами: путем изменения траектории движения, в частности - движение задним ходом с последующим разворотом на более просторном участке; путем полной остановки транспортного средства до момента освобождения проезда по колее. В действиях водителя ФИО1 не имеется признаков нарушения ПДД РФ. Основополагающим обстоятельством дорожной обстановки, которое поспособствовало возникновению ДТП, является наличие на месте столкновения колеи из спрессованного снега с бортами из снежно-ледяной корки. Данное обстоятельство возникло по причине отсутствия проведения уборочных работ на участке дороги и самопроизвольном разбрасывании снега при проезде колесных транспортных средств по дорожному полотну. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 21124, государственный регистрационный знак N в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые запчасти 69 787 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти 474 452 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что происшествие стало возможным по причине ненадлежащего содержания МБУ "Город" проезжей части дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец допустил злоупотребление правом, недобросовестно осуществил гражданские права, о чем указано выше, скрыл действия участников правоотношений, носящие публичный характер, в результате его действий скрыты обстоятельства происшествия, в данном случае с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления истцу необходимо в иске отказать, иное приведет к наложению на ответчика меры гражданской ответственности с нарушением статей 1, 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии недоказанности вины ответчика в случившемся происшествии.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи