Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4418/2023[88-10855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 ТС "Ямаха", получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в сумме 45 100 руб. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 194 558 руб. 85 коп. Стоимость поврежденной экипировки составляет 177 420 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" не произвело доплату страхового возмещения. По решению Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в части повреждений транспортного средства по договору ОСАГО в размере 194 558 руб. 85 коп, страхового возмещения в части повреждений мотоэкипировки по договору ОСАГО в сумме 176 430 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме

10 000 руб. отказано. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в сумме 145 280 руб, неустойку в сумме 145 280 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 836 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 200 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 145 272 руб., неустойку в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 441 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 764 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 5 064 руб. 60 коп, услуги нотариуса в сумме 1 772 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Ямаха", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО9 водитель автомобиля "ВАЗ 11194", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в сумме 45 100 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 194 558 руб. 85 коп. Стоимость поврежденной экипировки составляет 177 420 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" не произвело доплату страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в части повреждений транспортного средства по договору ОСАГО в размере 194 558 руб. 85 коп, страхового возмещения в части повреждений мотоэкипировки по договору ОСАГО в сумме 176 430 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. отказано.

Согласно экспертного заключения ООО "Апэкс Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 представил рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭК "Фаворит" на заключение ООО "Апэкс Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной рецензии заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Апэкс Групп", произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Данные нарушения в проведении исследования дают основание для назначения повторной экспертизы.

Для разрешения спора судом назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро Технических Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства "Ямаха", государственный регистрационный знак N могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ямаха", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 190 372 руб, без учета износа составляет 211 372 руб.

ООО "АНЭТ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовило рецензию от ДД.ММ.ГГГГ N N на заключение ООО "Бюро Технических Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное заключение не может рассматриваться в качестве результате всестороннего и объективного исследовании, выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 185 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" по трасологическим вопросам согласуются с выводами повторной экспертизы, проведенной ООО "Альфа Эксперт" и являются надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что учитывая выводы судебной экспертизы, имеется страховой случай по данному гражданскому спору, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при определении размера штрафа, неустойки, который учел конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил их размер.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные доказательства по делу, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов