Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4504/2023[88-11131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании неустойки, указав, что по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хонда Цивик" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование". По результатам рассмотрения страхового дела истца, АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Суд взыскал в его пользу с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 329 500 рублей, штраф - 164 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, истец не заявлял требование о взыскание неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, на требования которой ответа не последовало. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 141 685 рублей. Однако ФИО1 не согласен с размером взыскания неустойки, полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 258 315 рублей, исходя из расчета: 329 500 рублей (взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение по ОСАГО) х 1% х 793 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истек 20-дневный срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ) - 141 685 рублей (взысканная финансовым уполномоченным неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 258 315 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 258 315 рублей.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5783, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворено.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 258 315 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5783, 15 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Хонда Цивик" государственный номер У313ВМ47, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер N, которым управлял виновник ДТП ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

По факту страхового случая в АО "Тинькофф Страхование" истцом было подано заявление о страховой выплате.

По результатам рассмотрения страхового дела истца, АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения, в размере 45 000 рублей. Однако с размером страхового возмещения истец не был согласен.

Для определения действительной величины ущерба от ДТП истец обратился к эксперту, согласно заключению ИП Ефремкина от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, составляет 374 500 рублей.

Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 329 00 рублей, однако доплата не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, однако пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", ФИО7 о возмещение материального ущерба удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 329 500 рублей, штраф - 164 750 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела требование о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ответа не последовало.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-11071/5010-003 удовлетворены требования истца о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в размере 141 685 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание, что АО "Тинькофф Страхование" не извещено надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неустойка в сумме 258 315 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи