Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4511/2023[88-10856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Слип", ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ТСН СНТ "Слип", ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность председателя правления ТСН СНТ "Слип". В указанный период ТСН СНТ "Слип" было привлечено к административной ответственности и признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Истцы указывают, что основанием привлечения товарищества к административной ответственности и понесенных убытков являются незаконные действия ФИО2 как председателя правления, в связи с чем, понесенные убытки подлежат возмещению ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2022 года исковое заявление ТСН СНТ "Слип", ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ТСН СНТ "Слип" взысканы убытки в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ТСН СНТ "Слип", ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года, оставлении в силе решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 апреля 2022 года.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность председателя правления ТСН СНТ "Слип".

ТСН СНТ "Слип" имеет лицензию на пользование недрами, согласно которой Товарищество имеет право осуществлять добычу подземных вод на участке недр Альминского месторождения для технического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Севприродназдором в отношении ТСН СНТ "Слип" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и вменено административное правонарушение за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по добыче подземных вод.

Постановлением Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ "Слип" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное ТСН СНТ "Слип" постановлением Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В рамках разрешения указанного дела установлено, что вина юридического лица ТСН СНТ "Слип" в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были предприняты для этого все возможные меры. Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом ТСН СНТ "Слип" законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами вина ФИО2, как руководителя ТСН СНТ "Слип" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно ненадлежащего исполнения ею обязанностей руководителя подтверждена, в виду чего иск о возмещении убытков обоснован.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что совокупность составляющих для установления виновности ФИО2 в причинении ТСН СНТ "Слип" заявленного ущерба не установлена.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из решения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом разрешения и исследования были обстоятельства и основания привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и вынесение постановления о назначении административного наказания ТСН СНТ "Слип" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках разрешения дела установлено, что административный орган полагал, что ТСН СНТ "Слип", должностным лицом которого является ФИО2, была превышена максимально разрешенная величина забора (изъятия) подземных вод из скважин Nб и N за I квартал 2019 года, чем было допущено нарушение условий лицензии на пользование недрами и является нарушением пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах".

ФИО2 в Севприроднадзор были предоставлены сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за I квартал 2019 года по форме учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из скважин Nб, N, N, N по форме 3/1, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), а после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в Севприроднадзор были предоставлены корректирующие сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за I квартал 2019 года по форме учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из скважин N б, N, N, N по форме 3.1, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный орган располагал иными сведениями об объеме забора (изъятия) водных ресурсов из скважин N б, N, N, N, то есть о двух фактах обстоятельств совершения правонарушения - и превышения указанного забора (изъятия) водных ресурсов, и отсутствие такого превышения.

Однако, данные обстоятельства в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ проверены и оценены должностным лицом Севприроднадзора при рассмотрении дела не были.

По результатам разрешения дела суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО2 положений лицензии на пользование недрами и требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах", в виду чего постановление (Севприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН СНТ "Слип" ФИО2 прекратил.

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась жалоба ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение положений лицензии на пользование недрами и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах", установлено, что фактически вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, установлена административным органом исходя только из факта нарушений, допущенных ею при ведении отчетной документации, при том, что такие действия (бездействие) не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ. Суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН СНТ "Слип" ФИО2 прекратил в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в причинении ТСН СНТ "Слип" заявленного ущерба.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку постановление Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСН СНТ "Слип" привлечено к административной ответственности, отменено решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов