Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4512/2023[88-11402/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска к Коляда Галине Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе Коляда Галины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска обратился в суд с иском (устранив техническую опечатку в части указания суммы неоплаченной задолженности, на которую КУИ г. Новошахтинска просил взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, где указана сумма 2517, 75 руб. вместо правильной суммы 12453, 61 руб, которая является суммой основной задолженности) к ответчику Коляда Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 14966, 36 руб. (основная задолженность за период времени с 17.05.2016 г. по 20.11.2021 г. в сумме 12453, 61 руб, проценты за период времени с 21.05.2016 г. по 20.11.2021 г. в сумме 2512, 75 руб.), а также проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, в размере 12453, 61 руб, начиная с 21.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости с 17.05.2016 г. ответчик является собственником 1/2 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Коляда Г.К. приобретение права собственности на земельный участок, на котором находится вышеупомянутый объект, в спорный период не осуществила. Ответчик Коляда Г.К. не заключила в установленном законом порядке с уполномоченным на распоряжение земельными участками органом договор аренды земельного участка и не производила внесение арендной платы в соответствии с действующим на территории муниципального образования ставками.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.09.2022 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска к Коляда Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично - с Коляда Г.К. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска в доход бюджетной системы РФ взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.07.2019 г. по 20.11.2021 г. в размере 5729, 95 руб. и проценты с 21.07.2019 г. по 20.11.2021 г. в размере 431, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности 5 729, 95 руб, начиная с 21.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.09.2022 г. оставлено без изменения с отклонением жалобы Коляда Г.К.

В кассационной жалобе Коляда Г.К. просит суд постановленные по делу судебные акты отменить, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Коляда Г.К, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Как установлено судами обеих инстанций, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со сведениями ЕГРН Коляда Г.К. принадлежит 1/2 доля общей долевой собственности, запись о регистрации внесена 17.05.2016 г. N.

Коляда Г.К. была поставлена на учет в налоговом органе как плательщик налога на имущество на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 346903. "адрес" (свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.1998 г, удостоверенное МП БТИ г. Новошахтинска), а также, учитывая факт принятия наследства, как плательщик земельного налога за 1/2 долю земельного участка, расположенного но адресу: 346903, "адрес" (кадастровый N), земельный налог за который исчислялся ответчику вплоть до 2016 г. включительно. После установления отсутствия зарегистрированных прав Коляда Г.К. на спорный земельный участок, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ. Коляда Г.К. не могла быть плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: 346903, "адрес" (кадастровый N).

В настоящее время правоотношения между ответчиком и МО "Город Новошахтинск" на предмет аренды земельного участка, занятого жилым домом, отсутствуют.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по ведению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования органа местного самоуправления, суды исходили из того, что ответчику указанный земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Неверное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм матреиального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коляда Галины Константиновны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина