Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4514/2023[88-11139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО3 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 водителя транспортного средства "Вольво" застрахована СПАО "Ингосстрах". Так же гражданская ответственность ООО "Дельгрос" собственника транспортного средства "Вольво" застрахована по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах". ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая. Страховая компания обязательства не исполнила. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 097 700 рублей. ФИО3 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 2 057 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, неустойку 3550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина 2285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес", государственный номер N, принадлежащего ФИО3 и автомобиля "Вольво", государственный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Дельгрос".

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении ДТП признана ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Дополнительно между ООО "Дельгрос", собственником автомобиля "Вольво", государственный номер N, и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, полис серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы 3 000 000 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Также условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения посредством производства ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению страховщика.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило ФИО3 о признании ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, указав, что страховой случай в рамках полиса ОСАГО не урегулирован, направление на ремонт не выдано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю, что страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами ДСАГО, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому по договору ОСАГО. Позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ неизменна.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 097 700 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о добровольном исполнении обязательств, выплате возмещения в сумме 2 600 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию сообщило о неизменности позиции страховой компании об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Так же сообщило, что в направлении на ремонт СПАО "Ингосстрах" обозначило готовность пересмотра стоимости ремонта по результатам диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

ФИО3 для разрешения страхового спора по договору ОСАГО обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку установилисполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Амос".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный номер М 916 ТХ 123, образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 2 457 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки обоснованности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия запросила в СПАО "Ингосстрах" материалы выплатного дела по урегулированию страхового случая.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы выплатного дела приобщены к материалам гражданского дела, из которых следует, что согласно списку почтовых отправлений, СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 по адресу указанному им в заявлении о страховом случае: "адрес" А, письмо от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая с приложением направления на ремонт.

ФИО3 от получения корреспонденции уклонился.

При обращении с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО и впоследствии с претензиями ФИО3 указал аналогичный почтовый адрес: "адрес"А.

Согласно списку почтовых отправлений ответ на заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением письма от ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания направила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 11799738147786 после неудачной попытки вручения возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, в ответах на претензии страховая компания сообщала заявителю об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. ст. 929, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указав, что условиями договора добровольного страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, Правила страхования допускают изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, только при невозможности ремонта, при этом ФИО3 уклонился от получения направления и обращения в СТОА за восстановительным ремонтом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 указывал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

Согласно ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства СПАО "Ингосстрах" страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, и если наступил, то в каком объеме, а также какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Отменяя решение в части взыскания суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы относительно надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем из направления на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, направленного страховщиком истцу, следует, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 651 722 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 2 457 000 рублей.

Таким образом судом оставлено без внимания, что в направлении на ремонт указан лимит суммы ремонта в размере 651 722 рубля, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного судом посредством проведения судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако по настоящему делу они учтены не были.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения последующих кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, подлежат отмене как преждевременно принятое частное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принятое по итогам рассмотрения кассационной жалобы на частное определение - определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий

Судьи