Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4679/2023[88-11130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ООО "ПРОМИНСТРАХ") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНЕРТ АВТО" и ООО "Еврострой Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО "Еврострой Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, расположенные по адресу: "адрес", почтовое отделение 73.

Между ООО "ИНЕРТ АВТО" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям, которого участник долевого строительства уступил приобретателю право требовать от застройщика передачи по окончании строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию объектов долевого строительства. В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - ФИО2 квартал 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Еврострой Инвест" были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N, N. В соответствии с п. 3.3 генерального договора страховщик принял на страхование ответственность страхователя по договорам участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объекта ЖК Преображенский - два 5-этажных жилых дома "Многоквартирный 5-этажный жилой дом по адресу: "адрес", почтовое отделение 73. В рамках исполнения генерального договора страхования страховщиком были выданы страховые полисы, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является ООО "ИНЕРТ АВТО". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Еврострой Инвест" в связи с передачей прав по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к полису страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем назначен ФИО1 Согласно п. 4.2 генеральных договоров страхования страховые полисы, выданные в рамках исполнения указанных договоров, считаются заключенными с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до предусмотренного такими страховыми полисами срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю). В

настоящее время строительство многоквартирного дома, в состав которого входят объекты долевого строительства, прекращено. Пунктами 4.3, 8.2 генеральных договоров страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения и вправе обратиться к страховщику в течение указанного срока с требованием о выплате страхового возмещения. Страховым случаем по указанным генеральным договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанным генеральным договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО "Еврострой Инвест" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО1 как участнику долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ПРОМИНСТРАХ" уведомило ЦБ РФ о принятии ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля от ООО "Региональная страховая компания" в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения Внеочередным общим собранием участников ООО "Региональная страховая компания" о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам добровольного страхования бытовой техники, электроники и другого имущества физических и юридических лиц, а также по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передаче страхового портфеля. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО "ПРОМИНСТРАХ", в связи с чем у страховщика ООО "ПРОМИНСТРАХ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлениями о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и решение об обращении взыскания на предмет залога. ООО "ПРОМИНСТРАХ" заявления о выплате страховой суммы оставило без ответа. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требования истца страховой компанией не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 121 940 рублей, штраф в размере 3 060 970 рублей.

Взыскана с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 54 114 рублей 55 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еврострой Инвест" и ООО "Региональная страховая компания" заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N, N.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы ООО "Еврострой Инвест", связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении следующих объекта: "данные изъяты" - два пятиэтажных жилых дома "Многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: "адрес". Прикубанский внутригородской округ, "адрес", отделение N, литер 1, литер 2, строительный адрес: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Краеведа ФИО6, 4.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инерт Авто" и ООО "Еврострой Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого ООО "Еврострой Инвест" приняло на себя обязательства в предусмотренный договор срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, расположенные по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", отделение N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инерт Авто" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступил потребителю право требовать с застройщика передачи по окончании строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Еврострой Инвест" в связи с передачей прав по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к полису страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем назначен ФИО1

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО "Еврострой Инвест" обращено взыскание на предмет залога - земельный участок (на котором осуществлялось строительство) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Краеведа ФИО6, 4, находящийся на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что является, в рамках условий договоров страхования подтверждением наступления страхового случая - выразившегося в неисполнении страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве участнику долевого строительства ФИО1, являющемуся выгодоприобретателем.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу N в отношении застройщика ООО "Еврострой Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

В порядке передачи страхового портфеля ООО "Региональная страхования компания" передало свои права и обязанности по договору страхования ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимы к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6 121 940 рублей, а также штраф в размере 3 060 970 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствовался ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15.2, 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из того, что доказательства направления в адрес ответчика документов, необходимых для произведения страховой выплаты, а именно: вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 ФЗ N 214-ФЗ, а также выписки из реестра требований кредиторов должника о размере денежного требования истца и очередности его удовлетворения, не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с апелляционным определением у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:

1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;

2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, порядок взыскания на предмет залога предусмотрен специальным законом, под которым, в соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, понимается Федеральный закон N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай по заявленным договорам страхования не наступил, поскольку не наступили обязательные условия, предусмотренные вышепоименованными п. 35 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ и ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 214-ФЗ.

Решение, на которое ссылается истец, в обоснование исковых требований, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заочно Прикубанским районным судом "адрес" принято на основании положений ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Решение об обращении взыскания на предмет залога в рамках статьи 14 Федерального закона N 214-ФЗ судом не выносилось.

Выводы суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, равно как и положения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еврострой Инвест" и ООО "Региональная страховая компания", не содержат условия о том, что взыскание на земельный участок застройщика должно быть обращено в пользу каждого из дольщиков по договорам участия в строительства и того, что требование к застройщику о защите нарушенного права в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья истец не предъявлял, а сразу предъявил требование к страховой компании о выплате страхового возмещения, что не предусмотрено действующим законодательством правового значения не имеют, и не влияют на отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку страховой случай не наступил и у страховой компании обязанности по страховой выплате не возникло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения иска, а правильное по существу решение на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене по формальным основаниям.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи