Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-468/2023[88-7617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Эльзы Рубиковны к администрации муниципального образования Отрадненский район, МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Отрадненский район", администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мальцевой Э.Р. и ее представителя ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мальцева Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Отрадненский район, МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Отрадненский район", администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, в котором просила:

-сохранить "адрес" края в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на "адрес" в реконструированном состоянии - с возведенной пристройкой литер "А1" и реконструкцией жилой комнаты литер "А", -считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции - "данные изъяты" кв.метров, -указать, что решение суда является основанием для внесения изменений характеристик здания кадастровый N, для принятия заявления об изменении характеристик здания кадастровый N от Мальцевой Э.Р, а также для изготовления технических планов объектов недвижимости: здания кадастровый N и основанием для внесения изменений характеристик помещения кадастровый N кадастровым инженером, -указать, что решение суда является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на "адрес" учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения с "данные изъяты" кв.метров "данные изъяты" до "данные изъяты" кв.метров за Мальцевой Э.Р.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года исковые требования Мальцева Э.Р. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Мальцевой Э.Р. в пользу ООО "ЭКСПРУС" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец в жилье не нуждается, так как кроме спорной квартиры имеет в собственности другую квартиру; судами не принято во внимание, что увеличивая общую площадь квартиры, истец в праве претендовать на увеличения доли в земельном участке, что нарушает права других сособственников, в том числе и его; из-за незаконных действий истца он должен оплачивать платежи на содержание преддомовой территории, принадлежащий истцу; выражает несогласие с оценкой проведенной по делу судебной экспертизы, которая была проведена по его ходатайству, но не по заявленным им вопросам; на нарушение его прав на непосредственное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, так как не был надлежащим образом уведомлен на 27 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Мальцевой Э.Р. на праве собственности принадлежит квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенная на 1 этаже по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, и "данные изъяты" доли земельного участка, вид решенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", категория земель: земли населенных пунктов, площадью 965 кв.м.

Истцу выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, сроком на десять лет. В соответствии с данным разрешением осуществила пристройку к "адрес", находящейся в собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, а также произведена реконструкция жилой комнаты литер А, площадью "данные изъяты" кв.м, путем возведения перегородки, в результате чего площадь жилой комнаты литер А изменилась: жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, ванная комната площадью "данные изъяты" кв.м литер А, в общем площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты" кв.м.

После окончания реконструкции Мальцева Э.Р. обратилась в муниципальный орган для оформления документов.

Администрацией муниципального образования Отрадненский район предоставлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что жилое помещение (квартира) объектом капитального строительства не является, но является его частью, а разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на объект капитального строительства, а не на его часть. В связи с вышеизложенным выдача разрешения на ввод в эксплуатацию помещения (квартиры) администрацией не представляется возможным. Поскольку объект недвижимости является многоквартирным домом, то произведенные внешние изменение в виде увеличения площади на "данные изъяты" кв.м увеличили не только саму по себе квартиру истца, но и в целом весь жилой дом. Согласие остальных собственников у истца отсутствовало.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Согласно техническому заключению, выполненному специалистом ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к квартире является пригодной для проживания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, возведение пристройки литер А1 не является причиной появления трещин в "адрес" (квартира ФИО2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, п.4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО7 и заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, так как истец не имеет другой возможности осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на реконструированный объект.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, ссылаясь на положения статей 25, 29 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал на то, что помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установив, что при реконструкции квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска истца также не установил.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ФИО2 на земельный участок, доля в праве на который, по его мнению, может уменьшиться в связи с увеличением размера доли в праве истца на жилое помещение, носит предположительный характер, так как из материалов дела следует, что порядок пользования земельным участком по данному адресу между сособственниками определен, и требований об его изменении иск Мальцевой Э.Р. не содержит.

Наличие у Мальцевой Э.Р. другого жилого помещения на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияет.

Нарушений норм процессуального права истца при назначении судом первой инстанции даты для рассмотрения спора вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

При назначении судом первой инстанции судебной экспертизы сторонам была предоставлена возможность заявить эксперту вопросы, не зависимо от того с какой стороны данное ходатайство поступило.

Согласно материалам дела, 27 июня 2022 года судебное заседание по данному спору судом первой инстанции не назначалось, 23 июня 2022 года заседание суда состоялось с участием ФИО2, рассмотрение было отложено на 1 июля 2022 года по ходатайству последнего, 1 июля 2022 года заявитель жалобы не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседание, которое судом было отклонено, дело рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников