Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4749/2023[88-11264/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску ГК "Север" к Кобеляновой Ларисе Андреевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов по кассационной жалобе Кобеляновой Ларисы Андреевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Север" (также далее - истец) обратилось в суд с иском к Кобеляновой Л.А. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2022 года, исковые требования ГК "Север" к Кобеляновой Л.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов - удовлетворены. Судом взыскано с Кобеляновой Л.А. в пользу ГК "Север" задолженность по оплате членских взносов за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 5700 рублей, задолженность по оплате целевого взноса в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Кобелянова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их необоснованными и незаконными. Указывает на то, что кассатор не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, а также не получал копию искового заявления. Считает, что судами не дана оценка тому, что гаражный бокс N 133, принадлежащий ответчику на праве собственности с 1997 года, не может использоваться по назначению с 2016 года, в связи с отсутствием электроснабжения по вине истца. Обращает внимание суда на то, что обязательств между сторонами не имеется, членом кооператива не является. Также указывает на то, что истец не предоставил финансового-экономического расчета и документов, подтверждающих расходы на содержание объектов инфраструктуры, иного общего имущества и услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как установлено судами, ГК "Север" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27 декабря 2002 года, и расположено в р.п. Городище, Городищенского района, Волгоградской области.

Кобелянова Л.А. является собственником гаража N133, расположенного в ГК "Север".

Протоколом общего собрания ГК "Север" от 06 июля 2019 года утвержден размер членских взносов на содержание кооператива 300 рублей в месяц за один гараж.

Протоколом общего собрания ГК "Север" N2 от 12 июня 2021 года принято решение об уплате каждым членом гаражного кооператива целевых взносов в размере по 1000 рублей на проведение водопровода в ГК "Север".

В силу п. 2.1 Устава ГК "Север" основными видами деятельности кооператива, в том числе, являются эксплуатация гаражей преимущественно за счет собственных средств членов Кооператива.

Согласно п. 7.1. Устава имущество кооператива формируется за счет, в том числе, членских взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

Собраниями членов кооператива установлены размеры членских взносов с гаражных боксов (п. 7.6 Устава).

Согласно пункту 5.2 Устава член кооператива обязан оплачивать членские взносы.

На основании протокола общего собрания от 22 апреля 2017 года Кобелянова Л.А. исключена из членства ГК "Север", однако, как указал истец, ответчик фактически пользуется принадлежащим ей гаражом, при этом задолженность по оплате членских и целевых взносов оплачивать отказывается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2021 года составляет 6700 рублей, из которых 5700 рублей - задолженность по членским взносам, 1000 рублей - целевой взнос.

Исходя из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, Устава ГК "Север", следует, что собственники гаражных боксов, не являющиеся членами ГК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГК за плату, определенную общим собранием членов кооператива, при этом отсутствие договора между собственником гаражного бокса и ГК о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку между сторонами возникло обязательство, в силу которого истцом фактически предоставляются ответчику услуги по охране, уборке территории, обслуживании дорог, электрохозяйства, хозяйственных помещений, вывозу мусора, ГК заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, за что ответчик обязан вносить плату, однако свои обязательства не исполняет.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик, не являясь членом кооператива, не может быть освобожден от несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества, оплаты коммунальных услуг. Суд отметил, что данное обстоятельство в полной мере осознавалось ответчиком, поскольку ответчик приобрел право собственности, когда кооператив уже существовал. По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества; данные решения в установленном порядке не оспорены и являются действующими, поэтому ответчик, не будучи членом кооператива, и фактически пользующийся принадлежащим ей гаражом, обязана участвовать в расходах кооператива на эксплуатацию гаражей и территории.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора безосновательны, поскольку для категории споров о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов законом не предусмотрен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Довод кассационной жалобы о том, что кассатор не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, отклоняется судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления была направлена ГК "Север" по последнему известному адресу месту жительству ответчика: "адрес" (л.д. 21).

Вместе с тем, после получения сведений из адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России о месте жительства ответчика извещения судом первой и апелляционной инстанций были направлены по месту регистрации ответчика: "адрес" (л. д. 37, 69).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы Кобеляновой Л.А. о необоснованном взыскании с него членских взносов, сводятся к неправильному толкованию законодательства, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Кобеляновой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев