Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4801/2023[88-11350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный номер N принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта, величина ущерба составляет 142 100 рублей. АО ГСК "Югория" произвело выплату суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 30 000 рублей. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК "Югория".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 112 100 рублей, расходы по составлению оценки - 6000 рублей, расходы по дефектовке - 1050 рублей, а также судебные расходы в сумме 8442 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба в размере 112 100 рублей и судебных расходов, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, в том числе о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба в размере 112 100 рублей, расходов по составлению оценки - 6000 рублей, расходов по дефектовке - 1050 рублей, а также судебных расходов в сумме 8442 рублей.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль "Мицубиши", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем "Киа", государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиши", государственный номер N В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению эксперта N размер ущерба составил без учета износа 142 100 рублей.

Согласно договору комплексного страхования N (7-2А- 1311132), заключенному между АО ГСК "Югория" и ФИО4 в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП страховое возмещение выплачивается в размере 30 000 рублей, указанная сумма была выплачена АО ГСК "Югория" ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, пришел к выводу суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 112 100 рублей, а также расходы по составлению оценки - 6000 рублей и по дефектовке - 1050 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения суда лишь в части указания на солидарный характер обязательства ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определяя сумму, подлежащую к взысканию с ответчика, суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности возложения ответственности по возмещению вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с приведенными в обжалуемом судебном постановлении положениями закона судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку она как, собственник автомобиля "Киа", государственный номер А898НА123, не заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев принадлежащего ей транспортного средства, соответственно ФИО1 не была вписана в полис страхования как лицо, гражданско-правовая ответственность, которой застрахована при управлении спорным транспортным средством, и обратного сторонами по делу не представлено.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с установленным судами размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы не влекут отмены судебных постановлений.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался. Суд признал имеющиеся доказательства достаточными для установления степени причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции, как разъяснено в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи