Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4853/2023[88-11061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов иска указано, что более 20-ти лет назад, примерно в 2002 г. ФИО1 приобрел земельный участок площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Ручеек", N, при этом он оплатил денежные средства ФИО4, являвшимся собственником данного земельного участка, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Документы оформить на тот момент ФИО1 не мог и ФИО4 выдал ему доверенность, которая выдавалась не один раз, последняя доверенность N "адрес" с правом оформления и продажи земельного участка была выдана ДД.ММ.ГГГГ Всего было выдано ФИО4 на имя ФИО1 не менее трех генеральных доверенностей с правом продажи. При этом, супруга ФИО4 - ФИО12 давала каждый раз свое согласие на отчуждение земельного участка супругу, что подтверждается копией последнего согласия от ДД.ММ.ГГГГ Все документы на земельный участок, такие как - Постановление главы МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное свидетельство на право собственности на землю N, кадастровый паспорт и кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером N, оригинал землеустроительного дела экземпляр N по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"8, были переданы ФИО4 во владение ФИО1. Взамен документов ФИО13 оплатил ФИО4, указанную сумму за земельный участок. В реальности соглашение между ФИО1 и ФИО4 не повлекло правовых последствий - ведь ФИО1 не мог распоряжаться этой землей. Длительное время он не знал, как оформить земельный участок, а доверив оформление земельного участка ФИО2 и вовсе его лишился. Поэтому ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности владения.

На основании изложенного истец просил суд: - признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N СНТ "Ручеек" "адрес" с кадастровым номером N заключенного с одной стороны представителем ФИО2 от имени ФИО4 и с другой стороны ФИО14; применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок N СНТ "Ручеек" "адрес" с кадастровым номером N за ФИО14.

- Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N СНТ "Ручеек" "адрес" с кадастровым номером N, заключенного с одной стороны ФИО14 и с другой стороны ФИО3; применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок N СНТ "Ручеек" "адрес" с кадастровым номером N за ФИО3.

- Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N СНТ "Ручеек" "адрес" с кадастровым номером N, заключенный с одной стороны ФИО3 и с другой стороны ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок N СНТ "Ручеек" "адрес" с кадастровым номером N за ФИО2.

- Обязать ФИО2 возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка N СНТ "Ручеек" "адрес" с кадастровым номером N8 титульному собственнику - ФИО4

- Признать право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка N СНТ "Ручеек" "адрес" с кадастровым номером N: N в силу приобретательной давности за ФИО1.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО15 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 - ФИО16 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок N в НСТ "Ручеек" площадью 406 кв.м с кадастровым номером 23:33:1504004:0008, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес". Участок учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания установлены границы земельного участка и площадь 783 кв.м.

Из реестрового дела следует, что установление границ и площади земельного участка инициировано по заявлению ФИО4

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО4 в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом от имени ФИО4 по доверенности с заявлением обращался ФИО17

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена свидетель ФИО18, которая пояснила, что спорным земельным участком значилась задолженность по уплате членских взносов около 15 лет.

В отзыве председатель СНТ "Ручеек" указала о наличие задолженности за указанным земельным участком по уплате членских взносов в размере 50 260 рублей, которые сложились более чем за 15 лет.

Из материалов доследственной проверки по заявлению ФИО1 следует, что в 2002 году между ФИО4 и ФИО1 имелись договорные отношения по факту продажи земельного участка, однако ФИО1 не переоформил участок на свое имя, хотя ФИО19 выдавал на его имя доверенность. При этом, ФИО19 пояснил, что ФИО17 заключил договор купли-продажи с ФИО14 с его согласия.

На основании чего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец не является добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку на момент получения земельного участка во владение в 2002 году истцу было достоверно известно о наличии у него оснований для приобретения права собственности на приобретенный земельный участок по договору купли-продажи, в связи с чем, положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного пользования, владения спорным земельным участком.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истцом не соблюдены вышеуказанные нормы гражданского законодательства для установления давностного владения и признания права в силу приобретательной давности.

Так, у истца имеется задолженность по уплате членских взносов, истцом не предпринимались попытки признания права собственности на земельный участок с момента его предоставления, то есть с 2002 года, соответственно истец не являлся добросовестным владельцем спорного земельного участка.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности и признании сделок купли-продажи недействительными.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов