Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-492/2023[88-7640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлиевой Элеоноры Врежевны к Кеда Дмитрию Сергеевичу, Сульженко Глебу Михайловичу, Поповой Анне Юрьевне, Евлашенковой Виктории Арсеновне, Задериной Ольге Владимировне, Акимову Митрофану Николаевичу, Соболеву Олегу Евгеньевичу, Соболевой Наталье Петровне, Соболевой Алисе Олеговне, Соболеву Роману Олеговичу, Каменеву Темуру Хасановичу, Заветаеву Владимиру Юрьевичу, Зинченко Людмиле Степановне, Воловской Инне Алексеевне, Веретенниковой ЕленеНиколаевне, Толмачеву Сергею Александровичу, Бутенко Анне Петровне, Толмачевой Татьяне Евгеньевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Хлиевой Элеоноры Врежевны, поданной представителем ФИО9, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Хлиевой Э.В. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлиева Э.В. обратилась в суд с иском к Кеда Д.С, Сульженко Г.М, Поповой А.Ю, Евлашенковой В.А, Задериной О.В, Акимову М.Н, Соболеву О.Е, Соболевой Н.П, Соболевой А.О, Соболеву Р.О, Камбиеву Т.X, Заветаеву В.Ю, Зинченко Л.С, Воловской И.А... Веретенниковой Е.Н, Толмачеву С.А, Бутенко А.П, Толмачевой Т.Е, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, выделить ей в собственность "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Халиевой Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами судов о невозможности выдела в натуре "адрес" жилом доме, который фактически является многоквартирным, так как все квартиры в доме поставлены на кадастровый учет, им присвоены индивидуальные кадастровые номера, о возможности выдела квартиры в натуре подтверждается заключением строительно- технического экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Хлиева Э.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обшей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес". Пятиэтажный жилой дом самовольно возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону N 734 указанный жилой дом признан не подлежащим сносу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2003 года признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", за участниками общей долевой собственности, а именно: за Акимовым Н.Т. - "данные изъяты" доли в праве, Веретенниковой Е.Н. - "данные изъяты", Толмачевым С.А. - "данные изъяты", Воловской И.А. - "данные изъяты", Толмачевой Т.Е. - "данные изъяты", Кобалия Э.Д. - "данные изъяты", Зинченко Л.С. - "данные изъяты", Заветаевым В.Ю. - "данные изъяты", Камбиевым Т.Х. - "данные изъяты", Земцовой Э.К. - "данные изъяты", Морозовым АН. - "данные изъяты". Лысенко Д.В. - "данные изъяты", Поповым АВ. - "данные изъяты", Сульженко М.Н. - "данные изъяты", Гормашовым АЮ. - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец Хлиева Э.В. приобрела "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с Гормашевым А.Ю.

В настоящее время другими сособственниками многоквартирного жилого дома являются: Кеда Д.С. - "данные изъяты" доли, Сульженко Г.М. - "данные изъяты" доли, Попова А.Ю. - "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли, Евлашенкова В.А. - "данные изъяты" доли, Задорина О.В. - "данные изъяты" доли, Акимов М.Н. - "данные изъяты" доли, Соболев О.Г. - "данные изъяты" доли, Соболева Н.П. - "данные изъяты" доли, Соболева А.О. - "данные изъяты" доли, Соболев Р.О. - "данные изъяты" доли, Камбиев Т.Х. - "данные изъяты" и "данные изъяты", Заветаев В.Ю. - "данные изъяты" и "данные изъяты" доли, Зинченко Л.С. - "данные изъяты" и "данные изъяты" доли, Воловская И А. - "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли, Веретенникова Е.Н. - "данные изъяты" и "данные изъяты" доли, Толмачев С.А. - "данные изъяты" доли, Бутенко А.П. - "данные изъяты" доли, Толмачева Т.Е. - "данные изъяты" доли.

Истец, обратившись в суд, указала, что в соответствии сосложившимся с момента постройки жилого дома порядком пользования каждый из собственников пользуется своей обособленной квартирой.

Истица пользуется квартирой N общей площадью 115 кв. м, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно выводам представленного истцом заключения строительно-технического экспертного исследования N/ ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела жилого дома по адресу "адрес"Г с выделом доли Хлиевой Э.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями (квартирами) имеется; разработан вариант технической возможности раздела жилого дома с выделом Хлиевой Э.В. жилого помещения "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, что соответствует сложившемуся порядку пользования. Остальным собственникам предполагается выделить помещения обшей площадью квартир "данные изъяты" кв. м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 252 Граждаского кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В обоснование своих выводов суд указал, что многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" расположен на земельном участке, который был сформирован для размещения индивидуального жилого дома, права на земельный участок за сторонами не зарегистрированы, в связи с чем отсутствует основания для выдела истице в собственность квартиры, расположенной на земельном участке, не предназначенном для размещения многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Статьями 247, 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевойсобственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Но, истец, обратившись в суд, просит прекратить право общей долевойсобственности и признать права собственности на квартиру, по сути исходитиз признания жилого дома многоквартирным, указывая при этом, что данный дом имеет статус индивидуального жилого дома, не является многоквартирным, то есть приводит в обоснование своих требований противоречивые доводы.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

При этом, разрешая вопрос о признании жилого дома многоквартирным, необходимо исходить из того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположен соответствующий дом и соотносятся ли данные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка по адресу: "адрес", имеет назначение: многоквартирный дом, в то время как видом разрешенного использования данного земельного участка является "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно действующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ), который может находиться на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Размещение многоквартирных домов на участке, предоставленном дляиндивидуального жилищного строительства, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, решение о выделе объекта недвижимости и реализация права истца на выдел применительно к вышеуказанным положениям закона не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Кроме того, фактическое использование сторонами различных помещений дома свидетельствует о том, что в настоящее время участники долевой собственности определили порядок пользования общим имуществом, доказательств уклонения ответчиков от регистрации права собственности на свои квартиры, возражений против выдела доли истца в счет принадлежащего ей помещения не представлено, в связи счем нарушение прав истца со стороны ответчиков судом не установлено и исковые требования, заявленные к ним, являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлиевой Элеоноры Врежевны, поданную представителем ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников