Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-493/2023[88-7578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Буркину Григорию Олеговичу о расторжении договора социального найма, выселении, по кассационной жалобе Буркина Григория Олеговича и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения и заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, поддержавшей кассационное представление прокурора Краснодарского края и кассационную жалобу Буркина Г.О, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года незаконным, пояснения представителя главы муниципального образования города Краснодара ФИО4, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к Буркину Г.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-С, заключенного между сторонами, выселении из "адрес" с предоставлением благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес"; снятии с регистрационного учета; обязании заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены:

расторгнут договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-С, заключенный между Буркиным Г.О. и администрацией муниципального образования город Краснодар в лице начальника управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5;

Буркин Г.О. выселен из жилого помещения - "адрес" с предоставлением благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес";

на Буркина Г.О. возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес"

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции отдела полиции Управления МВД России города Краснодара для снятия Буркина Г.О. с регистрационного учета по месту жительства: "адрес"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационном представлении прокурором Краснодарского края Табельским С.В. и в кассационной жалобе Буркиным Г.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители кассационного представления и кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение; на отсутствие оснований для выселения ответчика из фактически не занимаемого им жилого помещения по уважительным на то причинам; на отсутствие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, которая фактически образовалась при жизни и проживание в спорной квартире его родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года подлежащим отмене, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что "адрес", является собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и членам его семьи: ФИО9, ФИО10, ФИО7 была предоставлена квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Отец ответчика ФИО8 и мать ответчика ФИО9 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2018 года солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу ТСЖ "Лорис" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оплате госпошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лорис" к ФИО10, Буркину Г.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ТСЖ "Лорис" взыскана задолженности по пене за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"

Также из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования город Краснодар (наймодатель) и Буркиным Г.О. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N-С, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" для проживания в нем.

Жилому помещению по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" зарегистрированы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - бывший наниматель, отец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - умер; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буркин Г.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - наниматель "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - умерла.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ ТОС N установлено, что Буркин Г.О. проживает с октября 2018 года по адресу: "адрес" и оплачивает коммунальные услуги, также данный факт подтверждается справками о составе семьи ТОС N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ "Лорис" ФИО11, слесаря - сантехника ФИО12, установлено, что по адресу: "адрес" произведено перекрытие труб инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения в связи с их аварийным состоянием.

Из представленных Буркиным Т.О. доказательств следует, что в спорной квартире с 2009 года отсутствует свет, отключена горячая и холодная вода, трубы ржавые и находятся в неудовлетворительном состоянии и установить счетчики на них нет возможности, газ отключен с ДД.ММ.ГГГГ после смерти супругов Буркиных в связи с утечкой газа, окно в зале разбито при вызове спасателей и вскрытии квартиры, стекло поставить нет возможности, так как рамы пришли в негодность, произвести ремонтные работы не представляется возможным из-за отсутствия электроснабжения и воды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у Буркина Г.О. отсутствует задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма), и поскольку договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, то требования о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены за период менее 6 месяцев, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 35, 83, 90 Жилищного кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", является собственностью муниципального образования город Краснодар, в настоящее время в жилом помещении - "адрес" зарегистрирован по месту жительства только Буркин Г.О. (сын нанимателей) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с рождения, обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у Буркина Г.О. с даты достижения им совершеннолетия наряду с другими членами семьи, с даты смерти родителей ДД.ММ.ГГГГ, период невнесения платежей составляет более 6 месяцев и задолженность составляет "данные изъяты", не проживание истца в квартире, то есть фактическое прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, пришел к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, отменив его, и об обоснованности заявленных истцом исковых требований, постановив новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Буркина Г.О. и кассационного представления прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика по делу имеется задолженность по коммунальным платежам за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2018 года солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ТСЖ "Лорис" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лорис" к ФИО10, Буркину Г.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2019 года солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ТСЖ "Лорис" взыскана задолженность по пене за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"

Данным решением суда установлено, что Буркин Г.О. проживал с 2008 года по 2017 год по адресу "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма Буркин Г.О. с семьей проживал по адресу: "адрес", где оплачивал коммунальные услуги. Указанным решением суда установлено, что Буркин Г.О. членом семьи нанимателя ФИО8 не являлся.

Сведений о том, что Буркин Г.О. принял наследство после смерти своих родителей, тем самым, на него не распространяется обязанность по уплате долгов родителей ФИО8 и Буркиной 3. И. суду первой инстанции не представлено, в связи с чем предъявление ответчику требования об уплате задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период до момента смерти ФИО8 и Буркиной 3. И, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.

Кроме того, этим же решением в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лорис", заявленных к Буркину Г.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг отказано по тем основаниям, что ФИО10 и Буркин Г.О. членами семьи нанимателя ФИО8 не являлись.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма), так как данное обстоятельство установлено решением суда.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о возникновении у ответчика обязанности оплаты коммунальных платежей с момента его совершеннолетия, то есть с 2002 года, который противоречит обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г.Краснодара от 2 ноября 2018 года, что Буркин Г.О. членом семьи нанимателя ФИО8 не являлся.

ФИО8 и ФИО9 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Буркиным Г.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N-С, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", для проживания, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 1).

Таким образом, разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч.4 ст.83 и ст.90 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд (абз. 2).

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд (абз.4).

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик проживает с октября 2018 года по адресу: "адрес" и оплачивает коммунальные услуги, так же данный факт подтверждается справками о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, то требования о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены за период менее 6 месяцев.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Лорис" ФИО11, слесаря - сантехника ФИО12, установлено, что по адресу: "адрес", произведено перекрытие труб инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, в связи с их аварийным состоянием.

Из представленных Буркиным Г.О. доказательств следует, что в спорной квартире с 2009 отсутствует свет, отключена горячая и холодная вода, газ отключен с ДД.ММ.ГГГГ после смерти супругов Буркиных в связи с утечкой газа, окно в зале разбито, стекло поставить нет возможности, так как рамы пришли в негодность, произвести ремонтные работы не представляется возможным из-за отсутствия электроснабжения и воды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не проживании и не возможности проживания в спорной квартире по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения данные обстоятельства не учел. Без исследования данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременным и сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников