Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4950/2023[88-11550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО "Город Астрахань", СТ "Кировец-4" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 234, 6935 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", СТ "адрес"

Согласно постановлению администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ участок передан в собственность ФИО9 в фактической площади 857, 07 кв. м, из которых согласно архивной выкопировке из плана "адрес" 622, 3845 кв. м бесплатно, 234, 6935 кв. м - передано в пользование садовым товариществом "Кировец-4" ФИО9 под эксплуатацию сада.

В 2005 году собранием членов-учредителей СТ "Кировец-4" в соответствии с законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года принято решение присоединить к основному участку истцов участок, находящийся в фактическом их пользовании закрепленный на местности с использованием природного (деревья, кустарники) и искусственного (забор, навес, парник, канализация и водоснабжение) происхождения, с кадастровым номером N площадью 234, 6935 кв. м, после чего истцы обратились в МУП г. Астрахани "Недвижимость" для уточнения местоположения границ земельного участка, согласовав все границы с собственниками смежных участков и получив заключение кадастрового инженера о некорректном выполнении работ в межевом деле МУП "Межа" в 2003 году. Межевой план от 2003 года был им передан при покупке земельного участка бывшим собственником. Некорректность плана заключалась в заведомо ложных сведениях вследствие удаления из архивной выписке части документов, свидетельствовавших о передаче в пользование членам садового товарищества "Кировец-4" под эксплуатацию сада участков, находящихся в их фактическом пользовании. При покупке истцами участок с кадастровым номером N был освоен, у него имелся забор, росли деревья и кустарники. В нарушении их прав в регистрации участка с уточненными данными отказано.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Астрахань", СТ "Кировец-4" о признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" принято постановление N "О переоформлении права пользования земельными участками садоводческого товарищества "Кировец-4" в Кировском районе", согласно которому постановлено передать из состава земель сельскохозяйственного использования согласно прилагаемой выкипировке из плана города:

- бесплатно в собственность земельные участки площадью 28228 кв. м, в садоводческом товариществе "Кировец-4", расположенном в поселке "Инициативный" членам садоводческого товарищества (согласно прилагаемому списку); в пользование садоводческому товариществу "Кировец-4": земли общего пользования площадью 1000 кв. м, под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества; земельные участки площадью 1098 кв. м под эксплуатации сада.

В приложении к постановлению в списке садоводческого товарищества под номером 33 значится ФИО9, номер дачи 34, площадь дачи 627 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 622 кв. м, категория земель - земли поселений, назначение - под эксплуатацию сада, расположенного по адресу "адрес" согласно которому истцы являются собственниками данного земельного участка по 1/2 доли каждый. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:012007:36, площадью 234, 6935 кв. м, в силу норм действующего законодательства, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и является государственной собственностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г, также, как и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

В пункте 16 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не допустили неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и из анализа приведенных положений закона сделали верный вывод о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию истцов с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов