Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-496/2023[88-7604/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2022 года об отказе в передаче по подсудности материалов гражданского дела по иску СТСН "Дружба" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом СТСН "Дружба", пени за просрочку оплаты за пользование общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда от 29 июня 2022 года передано в Дзержинский районный суд г.Волгограда гражданское дело по иску СТСН "Дружба" к ФИО1

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда от 29 июня 2022 года отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения мирового судьи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 23 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одна часть которых подлежит рассмотрению мировым судьей, а вторая - районным судом, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Объединение судом в одно производство нескольких требований о взыскании суммы задолженности, каждое из которых подсудно мировому судье не меняет установленных правил подсудности.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При этом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья