Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4979/2023[88-11535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУП "адрес" "БТИ" об установлении факта принятия наследства наследодателем, признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО9, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП "адрес" "БТИ" о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, указав, что он является наследником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь являлась наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателям на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Поскольку свидетельство о праве собственности на 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение выдано после смерти ФИО10, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ФИО11 Ссылаясь на фактическое принятие ФИО11 после смерти ФИО10 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, проживавшей и зарегистрированной в квартире на момент своей смерти, ФИО4, который фактически принял после смерти своей матери долю в спорной квартире, просил суд установить факт принятия наследства наследодателем ФИО11 после смерти ФИО10, признать приватизацию 1/3 доли в праве на квартиру ФИО10 состоявшейся, признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариуса ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. При жизни ФИО10 не составил завещания, в связи с чем, наследование его имущества осуществлялось по закону.

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО10, наследниками его имущества являлись супруга ФИО11 и сыновья ФИО12 и ФИО4

ФИО12 и ФИО4 отказались от своей доли наследства в пользу матери ФИО11, в связи с чем, она являлась единственной наследницей ФИО10, принявшей наследство.

Наследственную массу после смерти ФИО10 составляла 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Однако, распоряжение органа приватизации было издано ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО11, ФИО10 и ФИО4 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", а ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти ФИО10 указанное имущество не было в собственности наследодателя, в связи с чем, нотариус отказал ФИО11 в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Между тем, ФИО11 проживала в указанной квартире, несла бремя ее содержания наравне с ФИО4

Впоследствии ФИО11 в 2017 года произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли квартиры сыну ФИО4, который таким образом стал собственником 2/3 долей спорной квартиры. Однако оформить свои права наследования на 1/3 долю квартиры фактически принадлежавшей ФИО10 она не успела.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство. Наследником имущества ФИО11 является сын ФИО4, который фактически принял наследство после смерти матери, поскольку проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания и зарегистрирован по указанному адресу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1206, 1216, 1217, 1268, 1269, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследодателем ФИО10 при жизни совершены все необходимые и достаточные действия для передачи ему спорного жилого помещения в собственность, выразив волю на приватизацию спорного жилого помещения, ФИО10 фактически было реализовано право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения в 2006 году в соответствии с положениями Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", следовательно, у него возникло право собственности на долю в праве на указанное жилое помещение, соответственно 1/3 доли в праве на жилое помещение подлежит включению в состав наследственной массы, которая фактически перешла во владение ФИО11, после смерти которой, долю в праве в свою очередь принял истец, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Судом произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи