Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-497/2023[88-8518/2023]

дело N 2-1295/2022

8г-497/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Абдыгафарову Расулжану Алымжановичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" - Жудика А.Ю. (доверенность от 26 декабря 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Абдыгафарову Расулжану Алымжановичу (далее - ответчик, Абдыгафаров Р.А.) о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 037 019 руб. 50 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 385 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению кассатора выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие узнало о нарушении прав и законных интересов по заключённому с Абдыгафаровым Р.А. договору с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2021 года по делу N 1-16/21 - с 1 июля 2021 года, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют сложившейся судебной практике. Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, что не противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали в договоре прекращение его действия после выполнения взаимных обязательств, в том числе обязательств ответчика по его оплате.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки между предприятием (исполнитель) и Абдыгафаровым Р.А. (заказчик) заключен договор N ТУ/609 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью земельного участка 340 кв. м, с заявленной нагрузкой по водоснабжению - 11, 0 куб. м/сутки, по водоотведению - 11, 0 куб. м/сутки (пункт 1.1 и 1.2 договора, технические условия).

По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Указывая, что ответчиком приобретены услуги технического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, статей 423 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки. Признав обоснованными доводы ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты поступления представления прокуратуры города Сочи от 13 мая 2019 года и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении бывшего руководителя предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и предполагали, что 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов платы - в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); 15 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с даты исполнения договора, ввиду чего ссылка кассатора на то, что о нарушении своего права истец узнал из вступившего в законную силу приговора от 27 апреля 2021 года Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", признается несостоятельной.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий