Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-5031/2023[88-11541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на наследство по закону, аннулировании записи регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам о признании права собственности на наследство по закону, аннулировании записи регистрации права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО9 После смерти матери в жилом доме по адресу: "адрес", в котором последняя была зарегистрирована до смерти, остался проживать ее супруг - его отец ФИО10 и он - ее сын. На момент смерти ФИО9 указанный жилой дом принадлежал его родителям, т.к. был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ в период брака, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери было заведено наследственное дело N нотариусом ФИО11 Заявление о принятии наследства подали он и его отец ФИО10 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершей ФИО9 в равных долях (по 1/2 доли каждый) являлись ФИО10 - муж и он - сын, на денежные вклады. Впоследствии ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО12 В 2007 году ФИО10 обратился в Каневской районный суд с иском к нему о выселении из жилого дома, поскольку он проживал с ними и мешал им. ДД.ММ.ГГГГ решением Каневского районного суда в удовлетворении иска ФИО10 было отказано и установлено, что наследниками по закону умершей ФИО9 в равных долях по 1/2 являются ФИО10 и ФИО1 После получения указанного решения суда он был уверен, что иного документа, подтверждающего его право на наследство, не требуется, и он является собственником 1/4 доли дома и земельного участка. Он остался проживать в доме в "адрес", как собственник, принявший фактически наследство нес бремя его содержания наравне с отцом. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10 Он вместе со своим братом обратились во все нотариальные конторы "адрес" для обнаружения возможного завещания своего отца. После того, как все нотариусы объявили, что завещания нет, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление нотариусу Каневского нотариального округа ФИО11 о принятии наследства, а его брат об отказе в принятии наследства в его пользу.

Получить свидетельство о праве на наследство после смерти отца он не смог, т.к. выяснилось, что отец все же оставил завещание у нотариуса ФИО11 на имя своей жены ФИО12 После смерти отца он проживал в доме до октября 2017 года, потом дочь ФИО12 - ФИО15 стала чинить ему всяческие препятствия, отключила в доме газ, свет. Он стал проживать то у дочери, то у друга, то у брата, однако в доме были его личные вещи, документы, поскольку он считал себя собственником 1/4 доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила соседка и сообщила, что со двора его дома вывозят принадлежащее ему имущество. Также выяснилось, что жилой дом выставлен на продажу. Считает, что ФИО12 обманным путем наследовала право на все имущество его отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" своей дочери ФИО15 и снохе ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО15 и ФИО14 продали жилой дом с земельным участком ФИО3 и ФИО2 Его оставили без жилья, другого жилья, кроме оставшегося по наследству от матери по "адрес", у него нет. Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество после смерти матери он не получил своевременно, так как считал, что фактически принял наследство, кроме того у него было решение суда, подтверждающее это, и свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, и он считал, что этого достаточно, у нотариуса документы, подтверждающие принятие им наследственного имущества, имеются. Считает, что завещание ФИО10, которым завещан земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", - ФИО12, и выданное на основании него свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку на день выдачи указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию он принял 1/2 часть наследства, оставшегося после смерти матери, и наследственное дело имелось у нотариуса ФИО11 Кроме того, имеются расписки в получении документов нотариусом ФИО11, подтверждающие, что он обращался с заявлением о принятии наследства.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд.

Решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на наследство по закону, аннулировании записи регистрации права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконными и необоснованными, просит принять решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО9

Как следует из наследственного дела N, заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО9 нотариусу Каневского нотариального округа ФИО11 подали сын ФИО1 (истец) и супруг ФИО10 (отец истца), согласно заявлениям в состав наследственного имущества входят денежные вклады в Каневском отделении N СБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам супругу ФИО10 и сыну ФИО1 (истец) каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) Каневское отделение N (Юго-Западный Банк) на счете.

Отец истца ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 завещал все свое имущество ФИО12 Данное завещание на момент его смерти не отменено и не изменено, что подтверждается свидетельством нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела N, после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Каневского нотариального округа ФИО11 обратились супруга наследодателя ФИО12 (по завещанию) и сын ФИО1 (по закону). Сын ФИО13 отказался от принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО10, в пользу его сына ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 нотариусом ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию соответственно на жилой дом и земельный участок площадью 1601 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав было зарегистрировано право собственности ФИО12 на указанное недвижимое имущество и внесены сведения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО15 и ФИО14 по 1/2 доли каждой.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО14 продали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", ФИО3 и ФИО2

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что согласно заявлению о принятии наследства истцом в составе наследственного имущества после смерти ФИО9 не указана доля наследодателя в спорном недвижимом имуществе, заявление о выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов истец нотариусу не подавал.

Кроме того, ответчиками, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец с исковым заявлением к ФИО10 о выделе доли наследодателя в общем недвижимом имуществе супругов - жилом доме и земельном участке и признании за ним права собственности на долю в недвижимом имуществе в суд не обращался, при этом срок исковой давности по требованию о признании за истцом права собственности на 1/4 доли спорного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти матери начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился только в июле 2021 года.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи