Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5042/2023[88-11555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу страховая компания "Альянс", индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО14 - ФИО10, представителя ФИО16 - ФИО11, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс"), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -ИП ФИО4), третье лицо - ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 2834, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW совместно с полуприцепом WIELTON-3, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО12 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Водителю ФИО13 действиями ФИО12 причинён тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля марки ГАЗ 2834, которым управлял ФИО12, является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Альянс". ОАО СК "Альянс" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы компенсировать истцу ущерб, причиненный повреждением прицепа. Независимым Автоэкспертным бюро "ЭкосГудвилл" сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW определена в размере 4 870 168, 15 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON-3 с учётом износа составляет 47 244, 81 рублей, без учета износа 50 978, 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение полуприцепа WIELTON-3, однако ОАО СК "Альянс" выплату страхового возмещения не произвело.

Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО12, передано ФИО1 ИП ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению истца, с последнего как с законного владельца транспортного средства должен быть взыскан ущерб, который не покрывается страховым возмещением. На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано в пользу истца с ОАО "СК "Альянс" страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 170 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 13, 77 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 9, 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 255 рублей.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба 4 740 422, 72 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9830 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 796, 20 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 553, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14745 рублей.

Взысканы с ОАО "СК "Альянс" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 425 рублей.

Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 575 рублей.

Взыскана с ОАО "СК "Альянс" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей, с ИП ФИО4- в размере 31 902, 11 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив процессуальный статус ФИО1 с третьего лица на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор должника ФИО4 - ФИО14

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "Медэкспресс" как владельца страхового портфеля по всем договорам ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водитель ФИО12, управляя автомобилем марки ГАЗ 2834 государственный номер N не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW совместно с полуприцепом WIELTON-3 государственный номер N под управлением ФИО13, двигавшемся в сторону "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Водителю ФИО13 действиями ФИО12 причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в организме ФИО12 обнаружены кодеин и морфин.

Согласно медицинским документам, предоставленным ГБОУЗ "Калужская областная больница" в крови ФИО13 этилового спирта не обнаружено.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 2834 государственный номер N, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс".

В материалы гражданского дела представлен договор аренды N, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО1 передает в аренду ИП ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности ГАЗ 2834 государственный номер Р785ОВ31.

В установленный законом срок истец обратился в ОАО СК "Альянс", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N ОА-122/13, ОА-123/13 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, подготовленному Независимым Автоэкспертным бюро "ЭкосГудвилл", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW составляет 4 870 168, 15 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON-3 с учётом износа составляет 47 244, 81 рублей, без учета износа 50 978, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение полуприцепа WIELTON-3 государственный номер СА251261, однако ОАО СК "Альянс" выплату страхового возмещения не произвело.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW без учета износа составляет 4 900 422, 72 рублей, с учетом износа 4 727 823, 52 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа истца WIELTON-3 государственный номер СА251261 с учетом износа составляет 49 372, 10 рублей, без учета износа 50 360 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 150, 151, 931, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика (арендатора) ИП ФИО4 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 4 740 422, 72 рублей (4 900 422, 72 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 160 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), поскольку ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло в период действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца к АО СК "Альянс", судебная коллегия, исходила из того, что АО СК "Альянс" произвело истцу выплату, которая включает в себя истребумые истцом суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, спора в этой части между сторонами не имеется, таким образом требования истца к АО СК "Альянс" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к ней о возмещении ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что о нарушении своего права истец узнала в апреле 2013 года, после ДТП. Уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за изготовлением заключения о стоимости причиненного ей ущерба. В ходе разбирательства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о принадлежности автомобиля ГАЗ 2834 ФИО1 Предъявляя в суд исковые требования, истец сама определилакруг лиц, указав ответчиком ИП ФИО4, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, предъявив суду копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у истца были сомнения в достоверности данного договора, о чем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ее представитель по доверенности, однако исковые требования не уточнила, не настаивала на привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, избрала для себя способ защиты нарушенного права путем предъявления требований исключительно к ИП ФИО4, в связи с чем, именно с этого времени необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, пришла к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказал.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика ИП ФИО4, судебная коллегия исходя из того, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15, определением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением ФИО15 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим утвержден ФИО16, пришла к выводу, что в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление ФИО3 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлено без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение, не получив ответы на судебные запросы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Ссылка заявителя на отказ суда в обязании ответчика представить доказательства возмещения ущерба за поврежденный автомобиль ГАЗ 2834, а также представить КАСКО, если таковой кем либо из сторон заключался, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка и договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы процессуального права.

Всем доводам кассационной жалобы, аналогичным заявленным в исковом заявлении истца, судом апелляционной инстанции была дана оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи