Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-5188/2023[88-11899/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-321/30-22

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки "Виктории Хамер", без государственного номера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждё ФИО2 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 294 762 рубля 89 копеек.

После чего с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП " ФИО4" для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет 638 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

ФИО1 была направлена в САО "ВСК" претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение N. Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 62 160 рублей 49 копеек и возместила расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей

Не согласившись с доплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному предмету спора. На что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N У-21-99549/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд. Так как истец считает что данное решение в нарушении положений ст. 15 ГК РФ лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненных ему убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 43 076 рублей 62 копейки, штраф в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходы на производство рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 1492 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки "Виктории Хамер" без государственного номера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждё ФИО2 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 294 762 рубля 89 копеек.

После чего с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП " ФИО4" для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет 638 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

ФИО1 была направлена в САО "ВСК" претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение N. Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 62 160 рублей 49 копеек и возместила расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения мотоцикл марки "Виктории Хамер" без государственного номера, принадлежащий истцу, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 294 762 рубля 89 копеек.

ФИО1 обратилась к ИП " ФИО4" для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет 638 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 62 160 рублей 49 копеек и возместила расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей

Не согласившись с доплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному предмету спора. На что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N У-21-99549/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО1, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО "Эксперт Профи" N У-21-99549/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки "Виктория Хамер" с учетом износа составляет 131 500 рублей, без учета износа составляет 208 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СЭИЛ".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износаи в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 417 800 рублей, без учета износа - 571 500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 929, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводуо наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первойи апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первойи апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об определении стоимости повреждений автомобиля в указанном происшествию судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводамв судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивыи сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связис чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихсяв силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГи апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобуСАО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3